[:am]

Հոդվածաշարի 1-ին մասում անդրադարձել էինք «Վելես» իրավապաշտպան կազմակերպության նախագահ Մարինա Պողոսյանի ցուցմունքներին ու փաստաթղթերին, որով նա ապացուցում է, որ իր դեմ կեղծ ցուցմունքներ են տվել: Այս հրապարակման մեջ կանդրադառնանք իրավապաշտպանի դեմ հարուցված քրեական գործում առկա մյուս փաստաթղթերին, մասնավորապես, տուժող ճանաչված Արփի Մերասի ստորագրություններին ու ցուցմունքներին:

Նախորդ դատական նիստի ընթացքում Մարինա Պողոսյանի դատապաշտպան Լիպարիտ Սիմոնյանը դատարանին միջնորդեց դատաձեռագրաբանական փորձաքննություն նշանակել, պարզելու համար, թե ով է ստորագրել Արփի Մերասի անունից, քանի որ գործում առկա փաստաթղթերի տակ դրված ստորագրություններն անզեն աչքով դիտելիս ակնկայտ է դառնում, որ դրանք տարբերվում են իրարից (տես լուսանկարը):

Կարևոր է նշել, որ դեռևս 2015 թվականի հուլիսի 29-ին, երբ Մարինա Պողոսյանը կանչվել է քննչական բաժին բացատրություն տալու և տեսել է հաղորդման տակ տրված ստորագրությունը, իր առաջին իսկ բացատրության մեջ նշել է, որ դա իր վաղեմի մտերիմ Արփի Մերասինը չէ: «Ես չէի հավատում, որ Արփին իմ դեմ հաղորդում է տվել, իսկ երբ տեսա ստորագրությունը առավել ևս համոզվեցի, որ դա ինքը չի գրել»,- «Առաջին լրատվականի» հետ զրույցում ասաց իրավապաշտպանը:

Մերասի ներկայացուցիչ Հրանտ Անանյանն ու մեղադրող դատախազ Նելլի Արշաֆյանը առարկեցին միջնորդությանը: Փաստաբան Հրանտ Անանյանը նշեց, որ ստորագրություն կեղծելու տեսական մոտիվացիա չէր կարող լինել, քանի որ Արփի Մերասն իրեն լիազորել էր ստորագրել փաստաթղթեր: Փաստաբանը հայտարարեց, որ ինքը չի օգտվել այդ լիազորությունից և Մերասի փոխարեն ոչինչ չի ստորագրել, իսկ եթե պաշտպանական կողմը կասկածում է, որ ստորագրություն է կեղծվել, կարող է հանցագործության մասին հաղորդում ներկայացնել: Հետաքրքրական է, որ պաշտպանական կողմի մոտ կասկած է առաջացրել նաև Անանյանին տրված  լիազորագրում առկա ստորագրությունը:

Դատավոր Մնացական Մարտիրոսյանը մերժեց դատաձեռագրաբանական փորձաքննություն անելու միջնորդությունը: Նշենք, որ պաշտպանական կողմի մոտ կասկած էր առաջացրել նաև քրեական գործում առկա երկու փաստաթղթերի՝ հաղորդման և փաստաբանի լիազորագրի բնօրինակ լինելը: Մերասի ներկայացուցիչ Հրանտ Անանյանը հաստատեց, որ գործում առկա հանցագործության մասին հաղորդումն ու իրեն տրված լիազորագիրը բնօրինակ չեն, այլ պատճեններ են:

Պողոսյանի դատապաշտպան Լիպարիտ Սիմոնյանը «Առաջին լրատվականի» հետ զրույցում նշեց, որ նախաքննության մարմինը չի արձանագրվել հանցագործության մասին հաղորդման բնօրինակը. «Քննիչը պետք է արձանագրեր, որ իրեն ներկայացվել է բնօրինակը և պատճենը կցվել է գործի նյութերին: Այնինչ չկա այդպիսի արձանագրություն, հետևաբար չկա և բնօրինակը»: Դատավոր Մնացական Մարտիրոսյանը հայտարարեց, որ այս փուլում չի անդրադառնալու, թե արդյոք կարելի էր պատճենով քրեական գործ հարուցել:

Նշենք, որ իրավապաշտպան Մարինա Պողոսյանի մոտ կասկածներ են առաջացել, որ  Արփի Մերասի անունից ոչ միայն փաստաթղթեր են ստորագրվել, այլև որ նրա  փոխարեն ցուցմունքները այլ անձ է գրել: Հիշեցնենք, որ արևմտահայերենին տիրապետող Արփի Մերասի ցուցմունքները գրված են արևելահայերենով և դրանք լի են իրավական եզրույթներով: Ու թեև Մերասի ցուցմունքների տակ գրված է, որ ցուցմունքը «գրված է իր խոսքերից», Մարինա Պողոսյանը պնդում է, որ իր վաղեմի մտերիմը նման բառապաշար չի գործածում:

Ի դեպ, երբ Արփի Մերասը հարցաքննվում էր դատարանում, Պողոսյանը նրան հարցրեց, թե արդյո՞ք նա հասկանո՞ւմ է, թե ինչ է նշանակում «օդորակիչ», «բառնի ստոյկա» և «տյունեռ» արտահայտությունները, Մերասն ասաց, որ ինքը նման բառեր չգիտի: Այնինչ նախաքննության փուլում «իր իսկ բառերից» գրված ցուցմունքներում առկա են այդ արտահայտությունները:

Հիշեցնենք, որ այս գորևծը սկսվել է 2015 թվականի հուլիսին, երբ ՀՀ Ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչությունում ստացվել է հաղորդում հանցագործության մասին՝ ստորագրված կանադահայ Արփի Մերասի անունով, ով Տորոնտոյում գործող «Arpi Nursery School»-ի սեփականատերն է: Հաղորդման մեջ նշված է եղել, որ Մարինա Պողոսյանը, լիազորված չլինելով, վաճառել է դե յուրե Արփի Մերասին պատկանող անշարժ գույքը: Ու թեև Պողոսյանը տան վաճառքի վերաբերյալ երեք լիազորագրեր է ներկայացրել նախաքննությանը, նրա դեմ այնուամենայնիվ, մեղադրանք է առաջադրվել և գործն ուղարկվել է դատարան:

Մարինա Պողոսյանը մեղադրվում է առանձնապես խոշոր չափերի գումարի յուրացման մեջ (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետ) և մեղավոր ճանաչվելու դեպքում նրան սպառնում է 5-8 տարվա ազատազրկում: Իսկ գործով տուժող ճանաչված կանադահայ Արփի Մերասը նաև քաղաքացիական հայց է ներկայացրել Պողոսյանի դեմ՝ նրանից պահանջելով 57.820.000 ՀՀ դրամ: Մերասը պնդում է, որ բնակարանում նաև գույք է ունեցել, որը ևս յուրացվել է Պողոսյանի կողմից: Մերասի գույքային պահանջին, ինչպես նաև նրա մտերիմների տված ցուցմունքներին կանդրադառնանք մեր հաջորդ հրապարակումներում:

Հեղինակ՝ Արման Ղարիբյան

http://www.1in.am/2201292.html[:en]

In part 1 of the series of Articles we referred to the testimonies and documents of Marina Poghosyan, Director of “Veles” non-governmental organisation, by which she proves that testimonies given against her are false. In this publication we shall refer to other documents – particularly the signatures and testimonies of Arpi Meras who was found as a victim – available in the criminal case instituted against the human rights defender.

During the previous court sitting Marina Poghosyan’s advocate Liparit Simonyan filed a motion to the court to assign a handwriting expert examination, to find out who had signed instead of Arpi Meras, as when looking at the signatures put on the documents available in the case even with the naked eye one can see that they differ from each other (see the photo).

It is important to mention, that yet on 29 July 2015, when Marina Poghosyan was called to the Investigation Department to give explanations and saw the signature put under her report,  just in her first explanation she mentioned that the signature did not belong to her long-time friend Arpi Meras. “I did not believe that Arpi could give a report against me, and after seeing the signature I got more convinced that the text was not written by her,”: said the human rights defender during the conversation with “1in.am”.

Meras’s representative Hrant Ananyan and prosecuting prosecutor Nelli Arshafyan rejected the motion. Advocate Hrant Ananyan noted, that there could not be a theoretical motivation for forging a signature, as Arpi Meras had authorised him to sign documents. The advocate announced that he did not make use of the given authorization and did not sign anything instead of Meras, and where the party being defended suspects that a signature was forged, may submit a report on a criminal offense. It is interesting that the party being defended had also doubts concerning the signature on the letter of authorization issued to Ananyan.

Judge Mnatsakan Martirosyan rejected the motion to carry out a handwriting expert examination. Let us mention, that the party being defended had also doubts concerning the originality of the two documents available in the case ­– the report and the letter of authorization of the advocate. Meras’s representative Hrant Ananyan confirmed that report on the crime existing in the case and the letter of authorization issued to him were not the originals, they were copies.

In conversation with “1in.am” Poghosyan’s advocate Liparit Simonyan mentioned that the Preliminary Investigation body did not record the original of the report on crime: “The investigator should have recorded that the original had been submitted to him and the copy was attached to the materials of the case. Whereas there is no such a record, thus there is no the original.” Judge Mnatsakan Martirosyan announced that at that stage he did not going to refer to the question whether it was possible to institute a criminal case on the basis of a copy or not.

Let us mention that the human rights defender Marina Poghosyan had doubts that not only documents were signed in the name of Arpi Meras, but also that the testimonies were written by someone else. Let’s remind that testimonies of Arpi Meras who knew Western Armenian are written in Eastern Armenian and they are full of legal terms. And though Meras’s testimonies contain the note “Written according to my words” Marina Poghosyan states that her long-term friend does not use such a word-stock.

By the way, when Arpi Meras was being interrogated in the court Marina Poghosyan asked her whether she understood the meaning of the words “odorakich (air conditioner)”, “barni stoyka (bar counter)” and “tyuner (tuner)”, Meras told she did not know such words. Whereas in testimonies written in the course of preliminary investigation “according to her own words” contain these words.

Let us remind that this case started in July 2015 when the Yerevan City Department of the Police of the Republic of Armenia received a report on a criminal offence signed in the name of a Canadian-Armenian Arpi Meras who is the owner of “Arpi Nursery School” functioning in Toronto. It was written in the report that Marina Poghosyan sold the real estate belonging de jure to Arpi Meras without having an authorization for doing it. Even though Poghosyan had submitted three letters of authorization during the preliminary investigation for selling the apartment, an accusation was, nevertheless, brought against her and the case was forwarded to the court.

Marina Poghosyan is accused of embezzlement of particularly large amount (point 1 of part 3 of Article 179 of the Criminal Code of the Republic of Armenia) and in case of being found guilty she will face 5-8 years of imprisonment. Canadian-Armenian Arpi Meras who was declared as a victim in the case initiated also a civil case against Poghosyan claiming AMD 57.820.000 from her. Meras states that the apartment had also property, which Poghosyan embezzled too. We shall refer to Meras’s recovery claim, as well as the testimonies given by her relatives in our further publications.

Author: Arman Gharibyan

http://www.1in.am/2201292.html[:]