[:am]
”Վելես”ՀԿ-ի շահառու Գայանե Թումասյանի գործով դատական նիստը տեղի կունենա 07.11.2017թ-ին՝ ժամը 11:00-ին, Արմավիրի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանում: / դատավոր Վ. Խալաթյան /
Թումասյանի գործին կարող եք ծանոթանալ այստեղ
[:am]
«Վելես» իրավապաշտպան հասարակական կազմակերպության նախագահ Մարինա Պողոսյանի գործով հարցաքննված վկաներից շատերը հանրությանը հայտնի անձինք են, դերասաններ, ովքեր բեմ են բարձրանում Երևանի Դրամատիկական թատրոնում, նկարահանվում սերիալներում: Գործի քննությունը մոտենում է ավարտին, ուստի ժամանակն է մանրամասնորեն ներկայացնելու հայտնի վկաների ցուցմունքները:
ՀՀ վաստակավոր արտիստ Գոհար Իգիթյանը դատարանում հարցաքննվել է այս տարվա ապրիլին ու թեև դատարանում գրավոր զգուշացվել է կեղծ ցուցմունքներ տալու դեպքում քրեական պատասխանատվության վերաբերյալ, Մարինա Պողոսյանը պնդում է, որ դերասանուհին ոչ միայն ստել է դատարանում, այլև կեղծ ապացույց է ներկայացրել քննչական մարմնին:
Գոհար Իգիթյանը դատարանում պատմել է, որ ճանաչում է Մարինա Պողոսյանին Արփի Մերասի միջոցով, իսկ Արփի Մերասին մոտիկից ճանաչել է իր ամուսնու՝ Դրամատիկական թատրոնի գեղարվեստական ղեկավար Արմեն Խանդիկյանի միջոցով: «Մերասի բնակարանը երկար տարիներ մեր տրամադրության տակ է եղել, ամուսինս ապրել է այդտեղ, հետո տեղափոխվեց, սակայն բանալին երկար տարիներ մեզ մոտ էր: 2007 թվականից հետո, քանի որ ամուսնուս ընտանիքում դժբախտություն էր, առաջին ամուսնությունից ծնված տղան մահացավ, Արփին մտածեց, որ մեզ պետք չէ էդպես բանի տակ թողնել, մենք խրված ենք մեր խնդիրների մեջ, որոշեց բանալին մեզնից վերցնել ու փոխանցել իր վաղեմի բարեկամուհուն՝ Մարինա Պողոսյանին»,- նշել է դերասանուհին:
Մարինա Պողոսյանը Գոհար Իգիթյանին դատարանում հարց էր ուղղել՝ արդյոք իրենցից բանալի վերցնելու իրական պատճառը անվստահությունը չի՞ եղել. «Մերասի որդին ու հարսը եկել էին Հայաստան և դուք լինելով Աղվերանում տան բանալին չէիք տվել նրանց, որպեսզի իրենք կարողանան այդ բնակարանում մնալ: Ես ինքս եմ նրանց տարել Կողբացի փողոցի վրա գտնվող հյուրանոցում տեղավորել: Այդ դեպքից հետո Արփին վերցրեց ձեր մոտից բանալիները»,- պնդել է Մարինա Պողոսյանը: Նրա հարցին ի պատասխան Գոհար Իգիթյանն ասել է, որ նման բան չի եղել, ինքը չի հիշում: Պողոսյանն էլ հիշեցրել է, որ ինքն անձամբ է խոսել Արմեն Խանդիկյանի հետ և վերջինս ասել է, թե բանալի չենք տալիս, թող գնան հյուրանոցում մնան:
Վկայի խոսքով՝ 2015 թվականին իրենք ընկերներով՝ Սյուզան Մարգարյան, Հրաչյա Հարությունյան, Արթուր Ութմազյան և այլք հավաքված են եղել ամառանոցում, ապա զանգահարել են Արփի Մերասին նրա ծնունդը շնորհավորելու նպատակով: «Խոսելուց հետո Արթուր Ութմազյանն ասաց, բա չհարցրեցինք, Արփիի տունը վաճառվում է, մի հատ հարցնեինք՝ ինչի ա որոշել վաճառի, որովհետև Արփին տարիներ շարունակ ասում էր, որ ինքը 80 ամյակից հետո ավելի երկար ժամանակով էր ուզում գալ էստեղ»,- պատմել է Գոհար Իգիթյանը:
«Մեկ-երկու շաբաթ անց ես զանգահարեցի Արփիին, որպեսզի հարցնեմ՝ ինչի է որոշել վաճառել, գոնե մենք կիմանայինք այդ մասին, եթե ինքը որոշեր վաճառել: Արփին ասաց, որ իր Երևանի բնակարանը չի վաճառվում, ասացի, որ Արթուրը տեսել է, որ լուսամուտներին գրված է «վաճառվում է»: Արփին ասաց, ես կզանգեմ Մարինային կհարցնեմ, հետո հետ զանգեց ինձ, ասաց, որ նման բան չկա»:
ՀՀ վաստակավոր արտիստը ի վերջո զանգահարել է պաստառի վրա գրված հեռախոսահամարին ու պարզել, որ բնակարանն իսկապես վաճառվում է: Գոհար Իգիթյանի խոսքով՝ պաստառի վրա գրված հեռախոսահամարը հետագայում ինքը հայտնաբերել է իր հեռախոսահամարների գրքույկում: Նրա խոսքով, դեռևս 2012 թվականին, երբ Արփի Մերասը եկել էր երևան, իրեն տվել էր Մարինա Պողոսյանի տղայի հեռախոսահամարը, որը և Իգիթյանը գրել էր իր հեռախոսագրքի մեջ: Իգիթյանը հետագայում պարզել է, որ իր հեռախոսագրքի մեջ գրված համարն ու տան վաճառքի հայտարարության պաստառի վրայի համարը նույնն է, որը պատկանում է Մարինա Պողոսյանի որդուն: Դերասանուհին հեռախոսագիրքը լուսանկարահանել է և ներկայացրել քննչական մարմին՝ որպես ապացույց (տես լուսանկարը):
Մարինա Պողոսյանը Գոհար Իգիթյանի հարցաքննությունից հետո հայտարարել է, որ Գոհար Իգիթյանը ստում է և կեղծ ապացույց է ներկայացրել քննչական մարմնին: «Ես հայտարարում եմ, որ Գոհար Իգիթյանը տվեց կեղծ ցուցմունք: Փաստացի Գոհար Իգիթյանի ներկայացրած ապացույցը կեղծ ապացույց է և նա ստում է, որովհետև այդ հեռախոսահամարը պատկանել է իմ որդուն միայն 2013 թվականի փետրվարի 22-ից, այսինքն՝ 2012 թվականին Արփին որևէ կերպ չէր կարող այդ հեռախոսահամարը տալ Գոհարին, և նա չէր կարող դա 2012 թվականին գրած լիներ իր հեռախոսագրքում»:
Մարինա Պողոսյանը հետագայում դատարան է ներկայացրել «Արմենտել» ՓԲԸ-ի պաշտոնական գրությունը, որով ապացուցվում է, որ վերոնշյալ հեռախոսահամարը Մարինա Պողոսյանի որդու անունով է գրանցված 22.02.2013 թվականից (տես լուսանկարը):
Մարինա Պողոսյանը դատարանում նաև հայտարարել է, որ Գոհար Իգիթյանի ցուցմունքներն արժանահավատ չեն, քանի որ վերջինիս մոտ հակակրանք կարող է լինել իր նկատմամբ: Պողոսյանի խոսքով՝ Արմեն Խանդիկյանի նախկին կինը՝ Տաթևիկ Ղափլանյանը, երբ եկել էր Հայաստան, որպեսզի դատի տար նախկին ամուսնուն, իրեն էր դիմել օգնության համար: «Ես թույլ եմ տվել, որպեսզի Տաթևիկը ապրի իմ բնակարանում: Այդ պահից սկսած այս մարդիկ առանձնահատուկ հակակրանք ունեն իմ նկատմամբ: Նրանց տված ցումցունքներն արժանահավատ չեն, մանավանդ Գոհար Իգիթյանինը, ով սուտ ցուցմունք է տվել դատարանում»,- հայտարարել է Մարինա Պողոսյանը:
Այն որ Պողոսյանի ու դերասանական կազմի հարաբերությունները հարթ չեն եղել, պարզ է դառնում նաև Իգիթյանի ցուցմունքից: Դերասանուհին նշել է, որ Արփի Մերասը Մարինա Պողոսյանի հետ շատ ավելի մտերիմ էր, քան իրենց: «Արփին Մարինայի հետ միշտ առանձին էր հանդիպում, ես նկատել եմ, որ դա Մարինայի ցանկությունն էր, եթե մենք ընկերներով լինում էինք, ինքը չէր գալիս, շատ-շատ կգար մի 5 րոպեով, հետո գնում էր, ասում էր՝ երբ իրենք գնան, ես կգամ»:
ՀԳ. Գոհար Իգիթյանի ցուցմունքի համաձայն, 2015 թվականի օգոստոսին, երբ Արփի Մերասը եկել է Հայաստան, ասել է, որ շատ է ուզում հանդիպել ու խոսել Մարինայի հետ: Այնինչ հուլիս ամսին, երբ Մարինա Պողոսյանը տասնյակ անգամներ զանգահարել է Մերասին, որպեսզի հասկանա, թե վերջինս ինչու է հաղորդում ներկայացրել իր դեմ, Մերասը դիտավորյալ չի պատասխանել հեռախոսազանգերին, Իսկ երբ Արփի Մերասը Երևանում է եղել, Մարինա Պողոսյանին հանդիպել է միայն սեպտեմբեր ամսին, ըստ էության, համագործակցելով ոստիկանական գործակալների հետ, քանի որ այդ հանդիպումը գաղտնի ձայնագրվել է ոստիկանության կողմից և դրվել Մարինա Պողոսյանին առաջադրված մեղադրանքի հիմքում:
http://www.1in.am/2238754.html
[:]
[:am]
Ոստիկանության գաղտնի ծառայողները ձայնագրել են «Վելես» իրավապաշտպան կազմակերպության նախագահ Մարինա Պողոսյանի խոսակցությունը իր երբեմնի մտերիմ Արփի Մերասի հետ: 2015թ. -ի սեպտեմբերի 11-ին Կանադայից ժամանած Արփի Մերասը հանդիպել է Մարինա Պողոսյանին և նրանց խոսակցությունը գաղտնի ձայնագրվել է թե սրճարանում, թե Պողոսյանի սեփական բնակարանում:
Նշենք, որ այս ձայնագրությունները դրված են Մարինա Պողոսյանի դեմ հարուցված քրեական գործի հիմքում, որպես ապացույց:
Թեմայով առավել մանրամասն զրուցելու համար «Ա1+»-ը հրավիրել է հենց իրեն՝ Մարինա Պողոսյանին:
http://www.a1plus.am/1576975.html[:ru]
Тайные сотрудники Полиции записали разговор президента правозащитной организации “Велес” с бывшей подругой Арпи Мрас. Арпи Мерас, прибывшая из Канады 11-го сентября 2015г. встретилась с Мариной Погосян и их разговор был тайно записан и в кафе, и в собственной квартире Погосян.
Отметим, что эти записи лежат в основе возбужденного против Марины Погосян уголовного дела, в качестве доказательства.
Для более подробной беседы на эту тему “А1+” пригласил саму Марину Погосян.
http://ru.a1plus.am/1342336.html[:en]
The secret police officers recorded the conversation of Marine Poghosyan, chairman of the Felix human rights organization, with her close friend Arpi Meras. On September 11, 2015, Arpi Meras from Canada met Marina Poghosyan and their conversation was secretly recorded both at the cafe and Poghosyan’s own apartment.
It should be noted that these tapes were laid as a basis for the criminal case against Marina Poghosyan.
“A1 +” invited to Marina Poghosyan to talk more about the topic.
[:am]
«Իրավապաշտպան Մարինա Պողոսյանի նկատմամբ «Ներքին դիտում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումն (ՕՀՄ) անցկացվել է օրենքի շրջանակներում». այսպիսի դիրքորոշում է հայտնել ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ Հ. Ասլանյանը՝ դրա վերաբերյալ ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակի նախագահ Ա. Սաքունցի ներկայացրած բողոքը մերժելու մասին՝ 2017 թ. հոկտեմբերի 16-ի որոշման մեջ: Հիշեցնենք՝ Մ. Պողոսյանի նկատմամբ «Ներքին դիտում» ՕՀՄ իրականացանելու որոշումը դատարանը կայացրել է 2015 թ. սեպտեմբերի 14-ին, երբ վերջինս քրեական գործում ներգրավված է եղել որպես վկա և հարցաքննվել է վկայի կարգավիճակով: Մինչդեռ վերոնշյալ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումը, «Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի համաձայն, կարող է իրականացվել միայն այն անձանց նկատմամբ, ովքեր կասկածվում են ծանր կամ առանձնապես ծանր հանցագործություն կատարելու մեջ, և անհրաժեշտ տեղեկատվությունը ուրիշ որևէ միջոցով ստանալ հնարավոր չէ: Ավելին՝ իր նկատմամբ «Ներքին դիտում» ՕՀՄ իրականացված լինելու վերաբերյալ Մ. Պողոսյանի հարցմանը ՀՀ Ոստիկանության քրեական հետախուզության գլխավոր վարչության պետի պաշտոնակատար Ա. Ասատրյանը հայտնել էր, թե մինչ հարցման պահը՝ 2017 թ. օգոստոսի 17-ը, նման գործողություն նրա նկատմամբ չի իրականացվել՝ տրամադրելով ակնհայտ կեղծ տեղեկատվություն: Մ. Պողոսյանն այդ մասին իմացել է ավելի ուշ՝ իր դեմ ապօրինի հարուցված քրեական գործի դատաքննության ընթացքում՝ 2017 թ. օգոստոսին: ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակը ՀՀ Գլխավոր դատախազություն բողոք էր ներկայացրել Մ. Պողոսյանի նկատմամբ ապօրինի «Ներքին դիտում» ՕՀՄ իրականացանելու և դրա վերաբերյալ հարցմանը կեղծ պատասխան տրամադրելու մասին հաղորդման հիման վրա քրեական գործ հարուցելը մերժելու ՀՀ ՀՔԾ՝ 2017 թ. սեպտեմբերի 19-ի որոշման դեմ: Դրանով ՀՀ ՀՔԾ ՀԿԳ քննիչի պաշտոնակատար Գ. Մարգարյանը հանցակազմ չէր տեսել ինչպես ոստիկանների գործողություններում, այնպես էլ հաղորդում ներկայացրած ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակի նախագահ Ա. Սաքունցի գործողություններում՝ ՀՀ Քրեական օրենսգրքի 333-րդ հոդվածով նախատեսված սուտ մատնության հիմքով: Դատախազին ուղղված բողոքում ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակը դա որակել էր որպես իրավապաշտպանի վրա ճնշում գործադրելու միջոց, որպեսզի վերջինս խուսափի հանցագործության մասին բարձրաձայնելուց: Ա. Սաքունցի բողոքը մերժելու մասին որոշմամբ ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ Հ. Ասլանյանը վերահաստատել է ՀՔԾ քննիչ Գ. Մարգարյանի այն պնդումը, թե «կասկածվում է» և «կասկածյալ» եզույթները նույնը չեն: Նրա պնդմամբ՝ վերջինը առաջինի մասնավոր դրսևորումն է միայն: Եվ անձը կարող է կասկածվել հանցագործություն կատարելու մեջ, սակայն «կասկածյալի» դատավարական կարգավիճակ չունենալ: Ուշագրավ է այն, որ ՕՀՄ իրականացված լինելու մասին Մ. Պողոսյանին ՀՀ Ոստիկանությունից կեղծ տեղեկատվություն տրամադրելը ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալը մեկնաբանել է տեղի ունեցած վրիպակով: Նա նշում է, որ ՀՀ Ոստիկանության քրեական հետախուզության գլխավոր վարչությունը տեղեկատվություն է տրամադրել միայն Վարչության կողմից իրականացված միջոցառումների մասին, ուղղակի մոռացել է գրության մեջ նշել «ՔՀԳՎ» հապավումը, ինչն էլ, նրա պնդմամբ, շփոթության տեղիք է տվել. «որևէ դիտավորություն դրանում չի եղել, և պաշտոնական կեղծիք համարվել չի կարող»: ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալը անհիմն է համարել նաև սուտ մատնության հիմքով հաղորդում ներկայացրած իրավապաշտպանի նկատմամբ քրեական հետապնդում իրականացնելու վերաբերյալ փաստարկը՝ համարելով, որ «հաղորդում տված անձի արարքին իրավական գնահատական տալը հիմնավոր է և օրինական»: ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակը բողոքը մերժելու մասին ՀՀ գլխավոր դատախազի տեղակալ Հ. Ասլանյանի՝ 2017 թ. հոկտեմբերի 16-ի որոշումը կբողոքարկի դատական կարգով:
Ամբողջական հոդվածը կարող եք կարդալ այստեղ՝ http://hcav.am/events/26-10-2017-07/# © 1998-2016 Հելսինկյան Քաղաքացիական Ասամբլեայի Վանաձորի գրասենյակ
[:en]
“The ‘internal watch’ investigation and search action taken against human rights activist Marina Poghosyan was lawful”; this position was expressed by H. Aslanyan, Deputy RA Prosecutor General, in his decision of October 16, 2017 on rejecting the complaint of A. Sakunts, Chairman of HCA Vanadzor, against taking such action. Note that the court ruled to take investigation and search actions against M. Poghosyan on September 14, 2015 when she was involved in the criminal proceedings as a witness and questioned in the status of a witness. Whereas, according to the RA Law on Investigation and Search Actions, the said investigation and search action may be taken only against a person suspected of committing grave or extremely grave crimes, and it is impossible to get the necessary information in any other way. Moreover, in response to M. Poghosyan’s inquiry on taking ‘internal watch’ investigation and search action against her, A. Asatryan, acting head of the RA Police General Department for Criminal Investigation, provided obviously false information by stating that as of the inquiry date, August 17, 2016, no such action was taken against her. M. Poghosyan learnt about it later in August 2017 during the trial examination of the criminal proceedings illegally initiated against her. HCA Vanadzor filed a complaint with the RA Prosecutor General’s Office on taking ‘internal watch’ investigation and search action against M. Poghosyan illegally and against the RA SIS decision of September 19, 2017 on rejecting initiation of criminal proceedings based on the report on false reply to the inquiry. In its reply, G. Margaryan, acting investigator for high-profile cases at the RA SIS, saw no elements of crime either in the police actions, or in the actions of HCA Vanadzor Chairman A. Sakunts in terms of false statement under Article 333, RA Criminal Code. In its complaint to the Prosecutor General, HCA Vanadzor qualified it as a means of exerting pressure on the human rights activist to hold him back from voicing the crime. By his decision of rejecting the complaint of A. Sakunts, H. Aslanyan, Deputy RA Prosecutor General, asserted SIS Investigator G. Margaryan’s statement that the terms “suspected” and “suspect” were not the same. According to him, the latter is only a private manifestation of the former. And a person may be suspected of committing a crime, but have no procedural status of a “suspect”. It is noteworthy that the RA Deputy Prosecutor General explained by a mistake the fact that the RA Police provided M. Poghosyan with false information on taking ‘internal watch’ investigation and search action. He mentions that the RA Police General Department for Criminal Investigation provided information only about the actions taken by the Department; they simply missed the abbreviation ‘GDCI’ in the letter which, according to him, gave rise to confusion; “there was no intent in doing so and it cannot be considered a formal fraud.” The Deputy RA Prosecutor General also considered groundless the argument on initiating criminal prosecution on false statement against the human rights activist who filed the report, considering that “giving a legal assessment to the action of the person who filed a report is well-grounded and legal”. HCA Vanadzor will appeal before court the Deputy RA Prosecutor General H. Aslanyan’s decision of October 16, 2017 on rejecting the complaint.
Ամբողջական հոդվածը կարող եք կարդալ այստեղ՝ http://hcav.am/en/events/prosecutors-office-clarifies-in-response-to-human-rights-activist-marina-poghosyans-inquiry-police-did-not-provide-false-information-but-rather-just-miss/ © 1998-2016 Հելսինկյան Քաղաքացիական Ասամբլեայի Վանաձորի գրասենյակ
[:]
ՀՀ ոստիկանապետի առաջին տեղակալ, ոստիկանության գեներալ-լեյտենանտ Հունան Պողոսյանը 11.09.2015թ. միջնորդություն է ներկայացրել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան Մ.Պողոսյանի վերաբերյալ ՛՛Ներքին դիտում՛՛ ՕՀՄ անցկացնելու թույլատվություն ստանալու համար՝ իր միջնորդության մեջ հաստատված համարելով, ՛՛ …որ նշված հանցագործությունը կատարել է Մարինա Պողոսյանը…՛՛ և դա այն պարագայում երբ Մ.Պողոսյանը 11.09.2015թ. դրությամբ նույնիսկ որպես վկա հարցաքննված չի եղել: Փաստացի՝ ՀՀ ոստիկանապետի տեղակալը առանց քննության, առանց հարցաքննության, միանձնյա, առանց դատական ակտի խախտել է անմեղության կանխավարկածի սկզբունքները և իրեն վերագրելով դատարանի դեր, կանխակալ մեղադրել է անձին հանցագործության կատարման մեջ և հաստատված է համարել այդ փաստը: Այս դեպքում անհասկանալի է, թե ինչպես է ըստ ոստիկանապետի առաջին տեղակալի արդեն իսկ հաստատապես հանցագործություն կատատարած անձը՝ Մ.Պողոսյանը առաջին անգամ հարցաքննվել է որպես վկա Հունան Պողոսյանի 11.09.2015թ. միջնորդությունից 3 օր անց 14.09.2015թ., իսկ 17.10.2015թ. տվյալ քրեական գործը կարճվել է և Մ.Պողոսյանը նորից ունեցել է վկայի կարգավիճակ: Փաստացի՝ կամ ոստիկանապետի առաջին տեղակալն է մեղադրել ակնհայտ անմեղ անձին հանցագործության կատարման մեջ կամ նախաքննության մարմինը թերացել է և Հունան Պողոսյանի հայտնաբերած ՛՛հանցագործին՛՛ հարցաքննել որպես վկա և հետագայում կարճել քրեական գործը…
Ոստիկանապետի տեղակալի 11.09.2015թ. միջնորդությամբ խախտվել է ոչ միայն Մ.Պողոսյանի անմեղության կանխավարկածը, այլև ՛՛Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին՛՛ ՀՀ օրենքի 31-րդ հոդվածի 4-րդ կետը, որի համաձայն՝ օրենքի 14-րդ հոդվածի 1-ին մասի 8-րդ, (…) կետով նախատեսված օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումները կարելի է իրականացնել միայն այն դեպքում, երբ անձը, ում նկատմամբ պետք է դրանք անցկացվեն, կասկածվում է ծանր և առանձնապես ծանր հանցագործության կատարման մեջ, իսկ Մ.Պողոսյանը ունեցել է վկայի կարգավիճակ:
Ավելին, Մ.Պողոսյանը 2016թ. օգոստոսին հարցում է կատարել ՀՀ ոստիկանություն, իր վերաբերյալ վերջին երկու տարիներին անցկացված օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների մասին և ստացել պատասխան, որ 2014թ. հունվարից մինչև 2016թ. օգոստոս ՀՀ ոստիկանության կողմից իր վերաբերյալ որևէ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում չի անցկացվել: Անհասկանալի է թե ՈՎ Է՞ անցկացրել ……………
Ավելի զավեշտալի է 11.09.2015թ. Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան ՛՛Ներքին դիտում՛՛ ՕՀՄ անցկացնելու թույլատվություն ստանալու վերաբերյալ որոշումը, որը կայացվել է 11.09.2015թ. ժամը 13:00 հստակ նշելով, որ Մ.Պողոսյանի նկատմամբ պետք է իրականացնել ներքին դիտում Կասկադի ՛՛ Բասկին Ռոբինս՛՛ սրճարանում և Մ.Պողոսյանի բնակարանում: Այս որոշումից պարզ է դառնում, որ Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի նախագահը կանխազգացել է և գուշակել, որ նույն օրը, ընդամենը րոպեներ անց Մ.Պողոսյանը իր ընտությամբ հայտնվելու է ՛՛ Բասկին Ռոբինս՛՛ սրճարանում: Փաստացի՝ սրճարանի ընտրությունը կատարել է Մ.Պողոսյանը, որը չէր կարող կանխագուշակել Երևանի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի նախագահ Ռ. Վարդազարյանը, ինչպես նաև Ռ. Վարդազարյանը չէր կարող կանխագուշակել, որ սրճարանում ներքին դիտվելուց հետո Մ.Պողոսյանը կհրավիրի Արփի Մերասին իր տուն, ուր և պետք է շարունակվի ապօրինի ՛՛Ներքին դիտում՛՛ օպերացիան ……………… ОПЕРАЦИЯ ՛՛Ы՛՛
Operative-intelligence Activities
Ոստիկանության գաղտնի ծառայակիցները ձայնագրել են «Վելես» իրավապաշտպան հասարակական կազմակերպության նախագահ Մարինա Պողոսյանի խոսակցությունը իր երբեմնի մտերիմ Արփի Մերասի հետ: 2015թ. սեպտեմբերի 11-ին Կանադայից ժամանած Արփի Մերասը երկար ընդմիջումից հետո, ի վերջո, հանդիպել է Մարինա Պողոսյանին, և նրանց խոսակցությունը գաղտնի ձայնագրվել է թե՛ սրճարանում, թե՛ Պողոսյանի սեփական բնակարանում:
Պողոսյանին տրամադրված փաստաթղթից պարզ է դարձել, որ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում անցկացնելու միջնորդությունը ներկայացրել է անձամբ ՀՀ ոստիկանապետի առաջին տեղակալ Հունան Պողոսյանը, ով խախտել է Մարինա Պողոսյանի անմեղության կանխավարկածը՝ իր միջնորդության մեջ գրելով բառացիորեն հետևյալը. «Նկատի ունենալով, որ հանցագործության կատարմանը մասնակցել է Մարինա Պողոսյանը և սակայն թաքցնում է այդ տեղեկությունները քննությունից…»:
Ամբողջական՝ թերթի օրվա համարում
[:am]
Ոստիկանության գաղտնի ծառայակիցները ձայնագրել են «Վելես» իրավապաշտպան հասարակական կազմակերպության նախագահ Մարինա Պողոսյանի խոսակցությունը իր երբեմնի մտերիմ Արփի Մերասի հետ: 2015 թվականի սեպտեմբերի 11-ին Կանադայից ժամանած Արփի Մերասը երկար ընդմիջումից հետո ի վերջո հանդիպել է Մարինա Պողոսյանին, և նրանց խոսակցությունը գաղտնի ձայնագրվել է թե՛ սրճարանում, թե՛ Պողոսյանի սեփական բնակարանում:
Հիշեցնենք, որ Պողոսյանին հանդիպելուց երկու ամիս առաջ Արփի Մերասի անունից հանցագործության մասին հաղորդում էր մուտք արվել ՀՀ Երևան քաղաքի արդեն նախկին ոստիկանապետ Աշոտ Կարապետյանի մոտ: Մերասը իր վաղեմի մտերիմին մեղադրում էր իրեն պատկանող բնակարանը առանց իր թույլտվության վաճառելու մեջ: Հաղորդման բովանդակությանը ծանոթանալուց հետո Մարինա Պողոսյանը տասնյակ անգամներ զանգահարել է Մերասին, որպեսզի բացատրություն պահանջի, սակայն վերջինս դիտավորյալ չի պատասխանել նրա զանգերին, քանի որ ինչպես Մերասն ինքը նշեց դատարանում, իրեն այդպես էին խորհուրդ տվել:
Մարինա Պողոսյանը պնդում է, որ եթե ինքը Արփի Մերասին խաբած լիներ, բազմաթիվ զանգեր չէր կատարի, որպեսզի խոսեր հետը. «Սովորաբար քցող մարդիկ են փախնում, ոչ թե տուժողները: Եթե ես խաբել էի Արփիին, և նա տուժել էր ինձնից, հենց ինքը պիտի ինձ զանգեր ու ամոթանք տար, և ոչ թե խուսափեր իմ զանգերին պատասխանելուց»,- ասում է Մարինա Պողոսյանը:
2015 թվականի օգոստոսին Արփի Մերասը գալիս է Հայաստան, իսկ սեպտեմբերին ի վերջո որոշում է հանդիպել Մարինա Պողոսյանի հետ: Սեպտեմբերի 11-ին, կեսօրին նախկին մտերիմները որոշում են հանդիպել Կասկադի մոտ գտնվող սրճարաններից մեկում: Մարինա Պողոսյանն ինքն է ընտրում սրճարանն ու Արփի Մերասին sms հաղորդագրություն է ուղարկում իր գտնվելու վայրի մասին: Մոտ 30 րոպե անց գալիս է Մերասը: Հետագայում պարզվում է, որ Մերասը մենակ չէր եկել, այլ գաղտնի գործակալների հետ, որոնք բացօթյա սրճարանում գաղտնի ձայնագրել են երկու կանանց զրույցը:
Սակայն գաղտնի օպերացիան այսքանով չի սահմանափակվել: Մերասն ու Մարինան որոշել են միասին գնալ Մարինա Պողոսյանի բնակարան, որպեսզի Կանադայից ժամանած տիկինը տեսնի, թե Պողոսյանն ինչպես է վերանորոգել այն: Գաղտնի գործակալները բնակարանի ներսում ևս ձայնագրում են նրանց զրույցը:
Ուշագրավ է, որ քրեական գործում երկար ժամանակ բացակայում էր Մարինա Պողոսյանի նկատմամբ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում անցկացնելու վերաբերյալ դատարանի թույլտվության որոշման օրինակը, նույնիսկ այն ժամանակ, երբ գործն արդեն քննվում էր դատարանում: 2015 թվականի սեպտեմբերի 11-ին իրականացված օպերացիայի վերաբերյալ դատարանի որոշումն ի հայտ է եկել միայն 2017 թվականի հուլիսին, երբ արդեն մեղադրյալի կարգավիճակում հայտնված Մարինա Պողոսյանը պահանջել է տրամադրել իր նկատմամբ օպերատիվ- հետախուզական միջոցառում անցկացնելու իրավական հիմքերը:
Պողոսյանին տրամադրված փաստաթղթից պարզ է դառնում, որ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում անցկացնելու միջնորդությունը ներկայացրել է անձամբ ՀՀ ոստիկանապետի առաջին տեղակալ Հունան Պողոսյանը, ով խախտել է Մարինա Պողոսյանի անմեղության կանխավարկածը՝ իր միջնորդության մեջ գրելով բառացիորեն հետևյալը. «Նկատի ունենալով, որ հանցագործության կատարմանը մասնակցել է Մարինա Պողոսյանը և սակայն թաքցնում է այդ տեղեկությունները քննությունից…»: Նշենք, որ սեպտեմբերի 11-ին Մարինա Պողոսյանը դեռևս չէր հարցաքննվել նախաքննական մարմնի կողմից, դրանից առաջ՝ հուլիսի 29-ին միայն բացատրություն էր տվել, երբ քրեական գործ դեռ հարուցված էլ չէր:
Արփի Մերասի հաղորդման հիման վրա քրեական գործը հարուցվել է միայն օգոստոսի 17-ին, իսկ մեկ ամիս չանցած, փոխոստիկանապետն արդեն գրում է, որ արդեն պարզ է, թե ով է հանցագործը, ավելին՝ նա թաքցնում է տեղեկություններ, ուստի պետք է նրա նկատմամբ «Ներքին դիտում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում անցկացնել:
«Փաստորեն մեր իրավապահ մարմիններն իմ անձով այնքան են հետաքրքրված եղել, որ անգամ իմ բնակարանում են ինձ ձայնագրել՝ խախտելով ընտանեկան կյանքի նկատմամբ հարգանքի իմ իրավունքը: Այդ ի՞նչ պիտի բացահայտեին, որի համար այդքան ջանքեր են գործադրել,վատագույն դեպքում պիտի պարզվեր, որ ես խաբել եմ Արփիի՞ն: Փաստորեն այս մասնավոր վեճի համար իրենք գաղտնի գործակալներին են գործուղել իմ տուն: Ստացվում է, որ այս երկրում ուրիշ անելիք չունեն իրենք, իրավապաշտպանի են գաղտնալսում: Այսպես են աշխատում, դրա համար էլ մի գիշերում մի ամբողջ գունդ են գրավում, ու ոչ մեկ տեղյակ չի լինում դրանից…»,- «Առաջին լրատվականի» հետ զրույցում ասաց Մարինա Պողոսյանը:
Փոխոստիկանապետի ներկայացրած միջնորդության մեջ մեկ այլ ուշագրավ հանգամանք էլ կա. Հունան Պողոսյանը փաստորեն «գուշակել է», որ մեկ ժամ անց Մարինա Պողոսյանը Արփի Մերասի հետ հանդիպելու է, «գուշակել է» նաև հանդիպման վայրը՝ «Բասկին Ռոբինս» բար-սրճարան, նաև ենթադրել է, որ դրանից հետո նրանք միասին գնալու են Պողոսյանի բնակարան:
Մարինա Պողոսյանի հեռախոսային զանգերի վերծանումից պարզ է դառնում, որ Մերասը նրան զանգել է սեպտեմբերի 11-ին՝ ժամը 13:39-ին, իսկ 14:22-ին Մարինա Պողոսյանի հեռախոսահամարից sms է ուղարկվել Մերասին՝ նշելով հանդիպման ստույգ վայրը: Այնինչ, ըստ փաստաթղթերի, դրանից գրեթե երկու ժամ առաջ՝ 12:45-ին, Հունան Պողոսյանն արդեն իսկ միջնորդություն է ներկայացրել Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանին, հստակ նշելով, թե որտեղ են պատրաստվում ձայնագրել Պողոսյանին:
«Ինչպե՞ս կարող էր փոխոստիկանապետը կռահել, որ ես ու Արփին կգնանք իմ տուն: Չէ՞ որ իրենց ասելով, ես խաբել էի Արփիին, բա եթե խաբել էի, նա ինչո՞ւ պիտի գար իմ տուն: Սա ևս մեկ անգամ ապացուցում է, որ իրենք առանց դատարանի թույլտվության են մեզ գաղտնի ձայնագրել, իսկ երբ ես պահանջել եմ, պարզապես ստեղծել են այդ փաստաթուղթը հետին ամսաթվով»,- վստահ է Մարինա Պողոսյանը:
Նշենք, որ այսպիսի պայմաններում իրականացված ձայնագրությունները դրված են Մարինա Պողոսյանի դեմ հարուցված քրեական գործի հիմքում`որպես ապացույց: Մարինա Պողոսյանը մեղադրվում է առանձնապես խոշոր չափերի գումարի յուրացման մեջ (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետ) և մեղավոր ճանաչվելու դեպքում նրան սպառնում է 5-8 տարվա ազատազրկում:
Պողոսյանի դատապաշտպան Լիպարիտ Սիմոնյանը նախորդ դատական նիստի ընթացքում Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Մնացականյան Մարտիրոսյանին միջնորդեց օպերատիվ-հետախուզական միջոցառման արդյունքում ձեռք բերված գաղտնի ձայնագրությունները ճանաչել որպես անթույլատրելի ապացույցներ, իսկ այդ գործողությունների հետևանքով ձեռք բերված տվյալները՝ոչ հավաստի: Պաշտպանը նախ նշեց, որ այդ ապացույցները ձեռք են բերվել օրենքի խախտմամբ, բացի այդ ձայնագրությունները լսելի չեն: Միջնորդության վերաբերյալ իր որոշումը դատարանը կհրապարակի հաջորդ դատական նիստին, որը նշանակված է նոյեմբերի 15-ին` ժամը 14:00-ին:
Կարելի՞ է գաղտնալսել կասկածյալի կարգավիճակ չունեցող անձին
Իրավապաշտպան Արթուր Սաքունցը կարծում է, որ 2015 թվականի սեպտեմբերին Մարինա Պողոսյանի նկատմամբ չէր կարելի «Ներքին դիտում» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառում իրականացնել, քանի որ նա դեռևս կասկածյալի կարգավիճակ չուներ հարուցված քրեական գործի շրջանակներում: Սաքունցը դիմել է ՀՀ գլխավոր դատախազին՝ նշելով, որ «Ներքին դիտում» անցկացնելու մասին որոշումը կայացվել է ՀՀ Սահմանադրության 31-րդ հոդվածի, Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայի 8-րդ հոդվածի և «Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի 31-րդ հոդվածի 4-րդ կետի կոպիտ խախտումներով: Իրավապաշտպանը ՀՀ գլխավոր դատախազից պահանջել էր քրեական գործ հարուցել և հանցագործություն կատարած անձանց պատասխանատվության ենթարկել:
Իրավապաշտպանը նշում է, որ «Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի համաձայն, օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումները կարելի է իրականացնել միայն այն դեպքում, երբ անձը, ում նկատմամբ պետք է դրանք անցկացվեն, կասկածվում է ծանր և առանձնապես ծանր հանցագործության կատարման մեջ: Իսկ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն՝ կասկածյալ է այն անձը, ով 1) ձերբակալվել է հանցանք կատարելու մեջ կասկածվելու պատճառով, 2) ում նկատմամբ մինչև մեղադրանք առաջադրելը խափանման միջոց ընտրելու մասին որոշում է կայացված: 2015 թվականի սեպտեմբերին Մարինա Պողոսյանը ոչ ձերբակալվել է, ոչ էլ նրա խափանման միջոցն ընտրելու մասին որոշում է կայացված եղել:
ՀՀ ոստիկանությունը, սակայն, համաձայն չէ Արթուր Սաքունցի հետ: Ներքին անվտանգության վարչության պետ Ա.Վ. Հակոբյանը Սաքունցին գրություն է ուղարկել, նշելով, որ Գլխավոր դատախազին հասցեագրված նրա դիմումը քննարկվել է իրենց վարչությունում: Ոստիկանության գնդապետը գրում է, որ «Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքում նշված «կասկածվում է» եզրույթի մեկնաբանմամբ ակնհայտ է, որ այն նույնական չէ ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքով սահմանված «կասկածյալ» եզրույթի հետ:
Այլ կերպ ասած, ՀՀ ոստիկանությունը կարծում է, որ օպերատիվ-հետախուզական գործունեություն կարելի է իրականացնել ցանկացած անձի նկատմամբ, ով կասկածվում է ծանր հանցագործության մեջ, սակայն դեռ չունի կասկածյալի կարգավիճակ: Մարինա Պողոսյանը կարծում է, որ ոստիկանությունն այսպիսով գտել է իրավապաշտպաններին ճնշելու ձևը:
«Ոստիկանության պատասխանից ստացվում է, որ իրենք կարող են գաղտնալսել ու ձայնագրել ցանկացած մեկի, ում մասին որևէ մեկը հաղորդում կներկայացնի: Ընդ որում, էական չէ, այդ հաղորդումը որքանով է հիմնավոր, կարող են առանց ապացույցներ ձեռք բերելու, առանց անգամ այդ անձին հարցաքննելու համարել, որ նա կասկածվում է ծանր հանցագործության մեջ և օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ սկսեն նրա նկատմամբ, մտնեն նրա տուն, գաղտնալսեն անձնական զրույցները: Փաստորեն, ոչ մեկս պաշտպանված չենք, անգամ սեփական տան պատերի ներսում»,- ասում է «Վելես» ՀԿ-ի նախագահը:
Նշենք, որ քրեական գործ հարուցելու մասին Արթուր Սաքունցի պահանջը մերժվել է, իրավապաշտպանը մերժման որոշումը բողոքարկել էր վերադասության կարգով, սակայն դատախազությունը մերժել է բողոքը: Արթուր Սաքունցը «Առաջին լրատվականի» հետ զրույցում նշեց, որ պատրաստվում է քրեական գործի հարուցումը մերժելու մասին որոշումը բողոքարկել նաև դատական կարգով:
Հեղինակ՝ Արման Ղարիբյան
http://www.1in.am/2233768.html
[:en]
The secret police officers recorded the conversation of the chairwoman of the “Veles” rights defender non-governmental organization Marina Poghosyan with her former close friend Arpi Meras. On September 11, 2015, Arpi Meras, after she had arrived from Canada, after a long break, finally met Marina Poghosyan, and their conversation was secretly recorded both at the café and at Poghosyan’s own place.
To recap, two months before the meeting with Poghosyan, a report on a crime had been submitted on behalf of Arpi Meras to the former Chief of Police of Yerevan, Ashot Karapetyan. Meras blamed her old friend for having sold her own apartment without having her permission. After she had got acquainted with the report, Marina Poghosyan called tens of times to Meras for explanation, but the latter did not intentionally respond to her calls because, as Meras herself stated in the court, she had been advised to do so.
Marina Poghosyan claimed that if she had deceived Arpi Meras, she would not make so many calls to speak to her. “Normally, cheaters flee, not victims. “If I had fooled Arpi and she had suffered because of me, she would have called me and shamed me, and not avoided answering my calls”, said Marina Poghosyan.
In August 2015, Arpi Meras arrived in Armenia, and in September, she finally decided to meet Marina Poghosyan. On September 11, in the afternoon, the former close friends decided to meet in one of the cafés near the Cascade. Marina Poghosyan herself chose the café and sent Arpi Meras an SMS message about her whereabouts. Meras arrived about 30 minutes later. Later it turned out that Meras was not alone but with some secret agents who then secretly recorded the conversation between the two women they had in an open-air café.
But the secret operation was not limited to that. Meras and Marina decided to go together to Marina Poghosyan’s apartment for the lady from Canada to see how Poghosyan had reconstructed it. The secret agents recorded their conversation inside the apartment, too.
It is interesting that in the criminal case the copy of the decision on the permission by the court on conducting operative-investigative activities against Marina Poghosyan had been missing for a long time, even when the case was tried in court. The court decision on the operation carried out on 11 September 2015, was only emerged in July 2017, when Marina Poghosyan, who was already in the status of a defendant, demanded to provide the legal grounds for conducting the operative-investigative activities.
From the document provided by Poghosyan it was evident that the motion for conducting operative-investigative activities had been filed personally by the First Deputy Chief of Police, Hunan Poghosyan, who thus violated the presumption of innocence of Marina Poghosyan while writing in his motion literally the following: “Taking into consideration that Marina Poghosyan participated in the commitment of the crime and yet she concealed this information from the investigation …” It should be noted that on September 11, Marina Poghosyan was not questioned by the preliminary investigation body, and before that, on July 29, she only gave an explanation, when the criminal case had not been initiated yet.
Based on the report by Arpi Meras, the criminal case was initiated only on August 17, and a month later, the Deputy Chief of Police already wrote that it was already clear who the perpetrator was; moreover, she concealed information, so an operative-investigative activity of “Internal observation” should have been conducted against her.
“In fact, our law enforcement bodies were so much interested in me that they even recorded me in my apartment thus violating my right to respect for family life. What would they have discovered for which they have made so much effort; at least would it have been revealed that I had fooled Arpi? Actually, they sent the secret agents to my place for this private dispute. It turns out that they have no other thing to do in this country, but to wiretap a human rights defender. They work the way, that is why a whole regiment was seized overnight, and no one had been aware of that…”, said Marina Poghosyan during the talk with “Arajin Lratvakan” (the “First News” Agency).
There is another remarkable fact in the motion filed by the Deputy Chief of Police: Hunan Poghosyan actually “guessed” that an hour later Marina Poghosyan was going to meet Arpy Meras, he also “guessed” about the meeting site, i.e. the “Baskin Robins” bar-café, and he could also have supposed that after that they would go to Poghosyan’s place together.
From deciphering Marine Poghosyan’s phone calls it became clear that Meras called her on September 11, at 13:39, and at 14:22 she sent an SMS to Marina via Poghosyan’s phone number by indicating the exact location of the meeting. Yet, according to the documents, about two hours before, at 12:45 pm, Hunan Poghosyan had already filed a motion to the Court of the First Instance of Kentron and Nork-Marash Administrative Districts, pointing out exactly where Poghosyan was going to be recorded.
“How could the Deputy Chief of Police have guessed that Arpine and I would go to my place? Don’t they say that I cheated Arpi; and if I had fooled her, why should she have come to my place? This again comes to prove that they secretly recorded us without any permission by the court, and when I inquired, they just prepared a back-date document”, said Marina Poghosyan.
Let us mention that the recordings made in such conditions have been put as proofs on the basis of the criminal case brought against Marina Poghosyan. Marina Poghosyan is being accused of embezzling a particularly large amount of money (Article 179, part 3, point 1 of the RA Criminal Code) and she faces 5-8 years of imprisonment if found guilty.
During the previous court hearing, the advocate of Poghosyan, Liparit Simonyan, filed a motion to Mnatsakanyan Martirosyan, the judge of the Court of General Jurisdiction of Kentron and Nork-Marash Administrative Districts, to recognize the secret recordings obtained in the result of operative-investigative activities, as inadmissible proofs and the data obtained as a result of those actions untrustworthy. First of all, the lawyer mentioned that the proofs were obtained through a violation of law, besides, the recording was not audible. The court will announce its decision on the motion at the next court hearing, which is scheduled for November 15, at 14:00.
Can a person in the status of a suspect be wiretapped?
Human rights defender Artur Sakunts thinks that in September 2015, an operative-investigative activity of “Internal observation” against Marina Poghosyan could not be conducted because she had not had a status of a suspect within the frames of the criminal case yet. Sakunts appealed to the RA Prosecutor General stating that the decision on conducting an “Internal observation” was made through violating Article 31 of the RA Constitution, Article 8 of the European Convention on Human Rights, and Article 31, Part 4 of the RA Law on “Operative Investigative Activity”. The human rights defender requested the RA Prosecutor General to institute a criminal case and to bring the perpetrators to justice.
The human rights defender noted that according to the RA Law on “Operative Investigative Activity”, operative-investigative activities can be conducted only when the person against whom they are held is suspected of committing a grave and especially grave crime. And according to Article 62, part 1, of the RA Criminal Procedure Code, the suspect is a person who 1) has been arrested because of being suspected of having committed a crime, 2) against whom a decision on choosing a preventive measure has been made before an accusation is initiated. In September 2015, Marina Poghosyan was not either arrested or a decision on choosing her preventive measure was made.
Yet, the RA Police does not agree with Arthur Sakunts. The Head of Internal Security Department A. V. Hakobyan sent a letter to Sakunts stating that his application addressed to the Prosecutor General was discussed at their department. The Police Colonel writes that by interpreting the term “is suspected” in the RA Law on “Operative-Investigative Activity” it is evident that it is not identical with the term “suspect” defined by the RA Criminal Procedure Code.
In other words, the RA Police thinks that operative-investigative activities can be carried out against any person suspected of committing a serious crime, but has not got a status of a suspect yet. Marina Poghosyan thinks that the police have thus found the way of suppressing human rights defenders.
“It comes out from the response of the Police that they can wiretap and record anybody who has been reported on. At the same time, it does not matter whether the report is grounded, without any proofs, and without even any questioning, they can consider that the person is suspected of a serious crime and thus initiate operative-investigative activities against him or her, entering their places, wiretapping their private conversations. In fact, none of us are safe, even inside the walls of our own homes”, said the president of the “Veles” NGO.
It should be stated that the appeal by Artur Sakunts on initiating a criminal case was denied; the human rights defender appealed the decision in hierarchical order; yet the Prosecutor’s Office rejected the appeal. In the interview with the “Arajin Lratvakan” Artur Sakunts mentioned that he was going to appeal the decision on refusing to initiate a criminal case also in the forensic order.
Author: Arman Gharibyan
http://www.1in.am/2233768.html
[:]
[:am]
ՀՀ արդարադատության նախարարի նախկին խորհրդական Բագրատ Ղազինյանը ներգրավվել է «Վելես» իրավապաշտպան հասարակական կազմակերպության նախագահ Մարինա Պողոսյանի գործով որպես մեղադրող դատախազ: Հիշեցնենք, որ նրանից առաջ ներգրավված երկու դատախազները տարբեր պատճառներով մինչև վերջ չհասցրեցին Պողոսյանի դեմ առաջադրված մեղադրանքը: Բագրատ Ղազինյանը եկավ դատարան և «փոփոխեց» Պողոսյանին առաջադրված մեղադրանքը: Այդ փոփոխությունը, սակայն, ոչ թե վերաբերում էր Պողոսյանին մեղսագրվող արարքին, այլ ընդամենը հստակություն էր մտցնում նրան առաջադրված մեղադրանքում:
Բանն այն է, որ Մարինա Պողոսյանին մեղադրում էին կանադահայ Արփի Մերասին դե յուրե պատկանող անշարժ գույքի յուրացման և անշարժ գույքի վաճառքից ստացված գումարի յուրացման մեջ: Այսինքն, ըստ մեղադրանքի, յուրացվել էր ընդամենը մեկ գույք, սակայն Պողոսյանին վերագրվել էր կրկնակի յուրացում՝ գույքը և նրա վաճառքից ստացված գումարը: Մեղադրյալի դատապաշտպան Լիպարիտ Սիմոնյանը սույն գործով նշանակված առաջին իսկ նիստի ժամանակ մեղադրանքի կողմին կոչ էր արել կողմնորոշվել՝ ի վերջո ինչի մեջ են մեղադրում Պողոսյանին: Միայն ամիսներ անց, երբ այս գործով թվով երրորդ դատախազը ներգրավվեց, այս թյուրիմացությունը շտկվեց:
Արդարադատության նախարարի նախկին խորհրդականը Պողոսյանին «նոր» մեղադրանք առաջադրելիս հիմնվել էր հին մեղադրանքի վրա՝ վկայակոչելով նախաքննության նյութերն ու դատաքննության ընթացքում ձեռբ բերված փաստերը: Նախորդ դատական նիստի ընթացքում Մարինա Պողոսյանը արձագանքեց իրեն առաջադրված մեղադրանքին՝ հայտարարելով, որ մեղադրող դատախազը պարզապես չի ծանոթացել գործի նյութերին և իրականությանը չհամապատասխանող փաստեր է վկայակոչել:
«Բագրատ Ղազինյանի կայացրած որոշումը բաղկացած է 245 տողից, որից 205 տողը ակնհայտ սուտ է, որը և ես կապացուցեմ կոնկրետ փաստերով,- հայտարարեց «Վելես» ՀԿ-ի հիմնադիրը,- նախ, տվյալ փաստաթուղթը բովանդակային և իրավական առումով տեղիք է տալիս հիմնավոր կասկածների, որ այն կազմվել է իրավագիտության թեկնածու, դասախոս, արդարադատության առաջին դասի խորհրդական Բագրատ Ղազինյանի կողմից, քանի որ նման տիտղոսներ և կրթական մակարդակ ունեցող անձը նման անհեթեթ, նախաքննության և ամենակարևորը՝ ավելի քան 8 ամիս տևած դատաքննության հետ որևէ առնչություն չունեցող փաստաթուղթ չէր կարող կազմել՝ խեղաթյուրելով բոլոր փաստերը և դատաքննության ընթացքում ներկայացված ապացույցները, կեղծելով դատակոչված վկաների ցուցմունքները բովանդակային և իրավական առումով»։
Դատավոր Մնացական Մարտիրոսյանը Մարինա Պողոսյանին հորդորեց, որպեսզի նա իր դիրքորոշումը հայտնի առանց որևէ մեկին անձնական վիրավորանքներ հասցնելու, ինչին Պողոսյանն արձագանքեց. «Եթե սուտ է, չասե՞մ սուտ է»: Այնուամենայնիվ, Պողոսյանը ստիպված էր իր ելույթի որոշ արտահայտություններ փոխել կամ բաց թողնել, որպեսզի դրանք որպես վիրավորանք չընկալվեին:
«Դատախազ Բագրատ Ղազինյանը անտեսել է ողջ դատաքննության ընթացքը, դատաքննության ընթացքում հնչած ցուցմունքները, ներկայացված ապացույցները, փաստացի զրոյացնելով դատարանի դերը արդարադատություն իրականացնելու առումով, որով և խախտել է ոչ միայն իմ արդար դատաքննության իրավունքը, այլև ցուցաբերել է ակնհայտ կողմնակալ, դատաքննությունը արհամարհող վերաբերմունք և այս փաստաթղթով ստեղծել է համոզմունք, որ անկախ դատարանում կայացած քննությունից, ցուցմունքներից և ապացույցներից՝ ես պետք է դատապարտվեմ: Սա մեկ անգամ ևս ապացուցում է տվյալ քրեական գործի՝ իբրև իմ իրավապաշտպանի նկատմամբ քաղաքական պատվեր լինելու և ինձ ապօրինի քրեական հետապնդման շնորհիվ լռեցնելու, իմ անձը վարկաբեկելու փաստը»,- հայտարարեց Մարինա Պողոսյանը։
Նրա խոսքով՝ ՀՀ Քննչական կոմիտեն և ՀՀ դատախազությունը իրենց ռեսուրսները և լծակները օգտագործել են, որպեսզի ինքն այլևս հնարավորություն չունենա հանրայնացնելու դատախազության մի շարք աշխատողների կողմից կոռուպցիոն գործարքների մեջ մասնակից լինելու վերաբերյալ իր ունեցած ապացույցները, վերջիններիս կողմից օֆշորային կազմակերպություններից ստացած ահռելի գումարների լվացումը: «Իմ դեմ հարուցված գործն օգտագործում են որպես պատժամիջոց չլռող իրավապաշտպանի նկատմամբ՝ նման ակնհայտ կեղծ, շարունակաբար փոփոխվող ու խմբագրվող մեղադրանքներով ինձնից գումարներ շորթելու նպատակով»։
Իրավապաշտպանն ակնարկեց, որ այս գործի հետևում պատվիրատուներ կան, և գործում ներգրավված բոլոր անձինք տարբեր թելերով կապված են պատվիրատուի հետ, ով հայտնի անձ է Հայաստանի Հանրապետությունում: Նա ընդգծեց, որ քննչական մարմինը ձեռք է բերել 2015 թվականի ապրիլ-օգոստոս ամիսների իր հեռախոսային զանգերի վերծանումը, որը բացարձակ կապ չուներ իրեն առաջադրված մեղադրանքի հետ, քանի որ, ըստ մեղադրանքի, ինքը վիճահարույց բնակարանը վաճառել էր դեռևս 2014 թվականին: «Սա մեկ այլ ապացույց է, թե ինչու է սույն գործը սարքվել իմ նկատմամբ, քանի որ հենց 2015թ. ապրիլից սկսած է մեր կազմակերպությունը բացահայտել դատախազների մասնակցությամբ կոռուպցիոն սկանդալը, և իհարկե հենց այդ ամիսների վերծանումներն են հետաքրքրել պատվիրատուին, որին դեռ կանդրադառնամ»,- հայտարարեց Մարինա Պողոսյանը:
Իրավապաշտպանը պատահական չի համարում, որ Կանադայից իր դեմ տրված հաղորդումը ուղարկվել է Երևան քաղաքի արդեն նախկին ոստիկանապետ Աշոտ Կարապետյանին: «Բոլորս ենք տեղյակ Աշոտ Կարապետյանի հոբիի մասին՝ ակտիվիստ և իրավապաշտպան ճնշելու առումով, իսկ նրա անմիջական կապի մասին տվյալ գործի տիրոջ հետ ես կնշեմ հետագայում»: Մարինա Պողոսյանը պնդում է, որ 2015 թվականից իր նկատմամբ սկսված քրեական հետապնդման միակ նպատակն իր մասնագիտական գործունեությանը խոչընդոտելն ու իրեն լռեցնելն է: «Բայց ասեմ, որ ձեր ջանքերը զուր են, չեմ լռելու, ավելին՝ այս ընթացքում ավելի շատ փաստեր եմ ձեռք բերել և միանշանակ հանրայնացնելու եմ»,- դատարանում հայտարարեց Պողոսյանը։
Իրավապաշտպանը հիշեցնում է, որ իր ղեկավարած կազմակերպության իրականացրած հետաքննության և իրենց կողմից տրված հաղորդման հիման վրա է 2015 թվականին հարուցվել քրեական գործ ՀՀ նախկին Գլխավոր դատախազ Սուրեն Օսիպովի ընտանիքի կողմից 5 մլն դոլարի յուրացման փաստի առթիվ: «Սա է այն հիմնական պատճառներից մեկը, որ սույն գործը սարքվել է իմ դեմ, որպես ապացույց կան ժամանակագրական և այլ փաստեր, հստակ կապեր Երևան քաղաքի քննչական կառույցի և այս գործի սցենարին անմիջական մասնակից անձանց միջև, որը ես դեռ կբարձրաձայնեմ»։ Մարինա Պողոսյանի կարծիքով՝ պատահականություն չէ, որ Օսիպովների պաշտպան, փաստաբան Լուսինե Մարտիրոսյանը 2016թ. ապրիլի 28-ին հարցում է կատարել Երևան քաղաքի քննչական բաժնի պետին և Արաբկիրի քննչական բաժնի պետին՝ իր դատավարական կարգավիճակը և նախաքննության ընթացքը ճշտելու առումով։
Ինչ վերաբերում է իր դեմ հաղորդում տված կանադահայ Արփի Մերասին, ապա Պողոսյանը նշում է, որ 81-ամյա կինը պարզապես գործիք է դարձել իրեն լռեցնել ցանկացող անձանց ձեռքին: «Ցավում եմ, որ Արփին ընդամենը գործիք է ծառայել այս գործում, իսկ Նալբանդյան 50/42 բնակարանը ընդամենը միջոց՝ ելնելով զուտ այն հանգամանքից, որ դա է հանդիսացել իմ ղեկավարած «Վելես» իրավապաշտպան ՀԿ պետական գրանցման հասցեն: Անհնար է այս կապը չտեսնելը»,- իր ելույթն այսպես եզրափակեց իրավապաշտպանը։
Մարինա Պողոսյանը էջ առ էջ անդրադարձավ իրեն առաջադրված «նոր» մեղադրանքին՝ բերելով հակափաստարկներ, որոնց կանդրադառնանք առաջիկա հրապարակումներում:
Հեղինակ՝ Արման Ղարիբյան
http://www.1in.am/2231473.html
[:en]
Former advisor to the RA Minister of Justice Bagrat Ghazinyan has been involved as a prosecutor of the case of Marina Pogosyan, the President of the “Veles” rights defender NGO. Let us recall that the two prosecutors involved in the case before him could not succeed in bringing the charge against Poghosyan to the end for a variety of reasons. Bagrat Ghazinyan arrived at the court and “changed” the accusation against Poghosyan. This change, however, did not refer to the deed Poghosyan was blamed in, but just made some clarification in the accusation filed against her.
The point is that Marina Poghosyan was accused of embezzling the real estate owned de jure by Canadian-Armenian Arpi Meras and of the sum obtained as a result of its sale. That is to say, according to the charge, a piece of property was only defalcated, but Poghosyan was ascribed double defalcation, that of the property and the money received for its sale. At the first court hearing of the case, Liparit Simonyan, the lawyer of the defendant, had called on the prosecution to decide at last in which Poghosyan had been being blamed. This misunderstanding was corrected only months later, when the third prosecutor in number was involved in the case.
While charging a “new” accusation against Poghosyan, the former advisor of the Minister of Justice was based on the old charge, invoking the materials of the preliminary investigation and the facts obtained during the trial. During the previous court session, Marina Poghosyan responded to the accusation she was charged with, claiming that the prosecutor had not simply got acquainted with the materials of the case and brought facts which did not correspond to the reality.
“Bagrat Ghazinyan’s decision consists of 245 lines, of which 205 are obviously false, which I will prove with concrete fact,- stated the founder of the “Veles” NGO,- First, both contextually and legally, the very document provides grounded suspicions whether it has been drafted by the candidate of law, lecturer, first-class adviser of justice Bagrat Ghazinyan, as a person with such titles and educational background might not have compiled such an absurd document which has nothing to do with the preliminary investigation and, what is important, with a trial lasted more than eight months, in which all the facts and evidence were misrepresented during the trial, the testimonies of the invited witnesses were falsified both in the content and legal terms”.
Judge Mnatsakan Martirosyan urged Marina Poghosyan to make her position known without any personal insult, to which Poghosyan responded: “If it is a lie, shouldn’t I say that it is?!”. Yet, Poghosyan had to change some of the expressions in her speech or skip them so that they were not acknowledged as offensive.
“Prosecutor Bagrat Ghazinyan ignored the course of the whole trial, the testimonies given during the trial, the presented evidence, thus in fact bringing to naught the role of the court in the sense of implementation of justice, by which not only my right to fair trial was violated, but also an obviously biased and neglecting attitude was shown, and a conviction was created that, not dependent from the investigation, testimonies and proofs brought in the court, I must be convicted. This once again proves the fact of this criminal case being a political order against me as a human rights defender and aimed at silencing me by means of illegal criminal prosecution and at discrediting me personally”, said Marina Poghosyan.
According to her, the RA Investigative Committee and the RA Prosecutor’s Office used their resources and hooks so that she could no longer have the opportunity to publicize the proofs of involvement of a number of workers of the Prosecutor’s Office in corruption-related deals, money laundering of a huge amounts of sums obtained from offshore companies. “They have been using the case initiated against me as a sanction against me as a human rights defender, who does not close her mouth, to extort money from me by such obviously false, continuously changed and edited charges”.
The human rights defender stated there were customers behind this case, and all the people engaged in the case were linked to the customer through various ties – a well-known person in the Republic of Armenia. She pointed out that the investigation body acquired deciphering of her telephone calls during April-August 2015, which had nothing to do with the charge against her because, according to the charge, she still sold the controversial apartment in 2014. “This is another proof of why the case was made against me, as it was since April of 2015 our organization uncovered a corruption scandal involving prosecutors, and of course, deciphering of those months were of interest to the customer who I will still refer to”, Marina Poghosyan said.
The human rights defender did not consider it accidental that the report against her was sent from Canada to Ashot Karapetyan, the former Chief of Police. “We are all aware of Ashot Karapetyan’s hobby to suppress activists and human rights defenders, and about his direct relation with the owner of this case I will speak in the future.” Marina Poghosyan claimed that the only purpose of the criminal prosecution initiated against her since 2015 was to obstruct her professional activities and to make her silence. “But let me say that your efforts are in vain; I will not keep silent, moreover, I have collected even more facts during this period and I will definitely publicize them”, Poghosyan announced in the court.
The human rights activist recalled that based on the investigation carried out by her organization and the report filed by them a criminal case was initiated in 2015 on the grounds of embezzled $ 5 million by the former RA Prosecutor General Suren Osipov’s family. “This is one of the main reasons that this case has been set against me, and on which there are chronological and other facts as evidence, and clear links between Yerevan City investigative structure and people directly involved in the case scenario, whose names I am still going to highlight”. In Marina Poghosyan’s opinion, it was not a coincidence that Lusine Martirosyan, advocate of the Osipovs, inquired the head of the Yerevan Investigative Department and the head of the Arabkir Investigation Department on April 28, 2016, to clarify her procedural status and the process of preliminary investigation.
As for Canadian-Armenian Arpi Meras, the one who had informed against her, Poghosyan noted that the 81-year-old woman just became a tool in the hands of those who wanted to make her silent. “I am sorry that Arpi has been serving only a tool in this case, and the apartment in 50/42 Nalbandyan Street was just a means based purely on the fact that it was the state registration address of “Veles” rights defender NGO. It is impossible to ignore this link”, the human rights defender stated.
Marina Poghosyan touched on her “new” accusation line by line, bringing counter-arguments that we will cover in our upcoming articles.
Author: Arman Gharibyan
http://www.1in.am/2231473.html
[:]
[:am]
Հաղորդման հյուրն է ՛՛Վելես՛՛ Իրավապաշտպան ՀԿ նախագահ՝ Մարինա Պողոսյանը: ՛՛Վելես՛՛ Իրավապաշտպան ՀԿ-ն շուրջ երեք տարի անվճար իրավական աջակցություն է ցուցաբերել գյումրեցի երեք ընտանիքներին, մշտապես լինելով նրանց կողքին։ Կազմակերպությունը անվճար փաստաբան է տրամադրել դատական բոլոր ատյաններում գյումրեցիների շահերը ներկայացնելու համար։
Հաղորդումը կարող եք դիտել այստեղ՝
[:en]
[:]
[:am]
Իրավապաշտպան Մարինա Պողոսյանի նկատմամբ ապօրինի օպերատիվ-հետախուզական գործողություն իրականացնելու մասին ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակի հաղորդման հիման վրա քրեական գործ չի հարուցվել: Այս մասին տեղեկանում ենք ՀՀ Հատուկ քննչական ծառայության՝ 2017 թ. սեպտեմբերի 19-ի որոշումից:
Նշենք, որ Մարինա Պողոսյանի նկատմամբ իրականացված «Ներքին դիտումը» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների տեսակ է, որի ընթացքում իրավապահ մարմնի ներկայացուցիչները հետևում են անձին, վերահսկում նրա գործողությունները իր բնակարանում և արձանագրում դիտման արդյունքները: Դա կարելի է իրականացնել ինչպես հատուկ տեխնիկական սարքերի միջոցով, այնպես էլ առանց դրանց:
Ընդ որում՝ «Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի համաձայն՝ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ կարելի է իրականացնել միայն այն դեպքում, երբ անձը կասկածվում է ծանր կամ առանձնապես ծանր հանցագործություն կատարելու մեջ և անհրաժեշտ տեղեկատվությունն ուրիշ որևէ միջոցով ձեռք բերել հնարավոր չէ:
Դատարանը Մարինա Պողոսյանի նկատմամբ օպերատիվ-հետախուզական գործողություն իրականացնելու որոշում կայացրել է 2015 թ. սեպտեմբերի 14-ին, երբ վերջինս քրեական գործում ներգրավված է եղել որպես վկա, կասկածյալի կարգավիճակ չի ունեցել: Իրականացված գործողության մասին Մարինա Պողոսյանն իմացել է միայն իր նկատմամբ ապօրինի հարուցված քրեական գործի դատաքննության ընթացքում՝ 2017 թ. օգոստոսին: Իսկ Մարինա Պողոսյանի՝ 2016 թ. օգոստոսի 17-ի հարցմանն ի պատասխան՝ ՀՀ Ոստիկանության քրեական հետախուզության գլխավոր վարչության պետի պաշտոնակատար Ա. Ասատրյանը հայտնել էր, թե «Ներքին դիտում» օպերատիվ-հետախուզական գործողություն նրա նկատմամբ չի իրականացվել:
ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակի՝ ՀՀ գլխավոր դատախազին ուղղված հանցագործության մասին հաղորդմանը 2017 թ. օգոստոսի 15-ին արձագանքել էր ՀՀ Ոստիկանության ներքին անվտանգության վարչության պետ, ոստիկանության գնդապետ Ա. Հակոբյանը: Նա կասկածյալի կարգավիճակ չունեցող Մարինա Պողոսյանի նկատմամբ «Ներքին դիտում» օպերատիվ հետախուզական գործողություն իրականացնելը իրավաչափ էր համարել՝ պնդելով, թե «կասկածյալ» և «կասկածվում է» հասկացությունները նույնը չեն: ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակը երկրորդ անգամ ՀՀ Գլխավոր դատախազություն է դիմել 2017 թ. օգոստոսի 22-ին, դիրքորոշում հայտնել այն մասին, որ ՀՀ Ոստիկանությունը այն կառույցը չէ, որ պետք է պատասխաներ ՀՀ Գլխավոր Դատախազությանն ուղղված հաղորդմանը և պահանջել է տրամադրել հաղորդման հիման վրա կայացված որոշումը: Որից հետո էլ ստացվել է ՀՀ Հատուկ քննչական ծառայության՝ քրեական գործ հարուցելը մերժելու մասին՝ 2017թ. սեպտեմբերի 19-ի որոշումը:
Դրանով ՀՀ ՀՔԾ ՀԿԳ քննիչի պաշտոնակատար Գ. Մարգարյանը հանցակազմ չէր տեսել ինչպես ոստիկանների գործողություններում, այնպես էլ հաղորդում ներկայացրած ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակի նախագահ Ա. Սաքունցի գործողություններում՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 333-րդ հոդվածով նախատեսված սուտ մատնության հիմքով:
Ընդ որում՝ Մարինա Պողոսյանի հարցմանը ՀՀ Ոստիկանության քրեական հետախուզության գլխավոր վարչության պետի պաշտոնակատար Ս. Ասատրյանի՝ ոչ ճիշտ պատասխան տրամադրելը մեկնաբանել էր նրանով, որ դա վերաբերել է միայն ՀՀ Ոստիկանության քրեական հետախուզության գլխավոր վարչության ստորաբաժանումներին: Ստացվում է, որ ամբողջական տեղեկություն ստանալու համար անձը պետք է դիմի ՀՀ Ոստիկանության բոլոր ստորաբաժանումներին առանձին-առանձին, ինչը դուրս է ողջամտության սահմաններից:
2017 թ. հոկտեմբերի 3-ին ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակի նախագահ Ա. Սաքունցը ՀՀ Գլխավոր դատախազություն բողոք է ներկայացրել՝ նշելով, որ վարույթն իրականացնող մարմինը արդյունավետ քննություն չի իրականացրել: Իսկ սուտ մատնության հիմքով քրեական գործի բացակայության պարագայում իրավապաշտպանին քրեական հետապնդման ոլորտ ներգրավելը և նրա նկատմամբ անուղղակի քրեական հետապնդում իրականացնելը իրավապաշտպանի նկատմամբ ճնշում գործադրելու նպատակ է հետապնդում՝ հանցագործության մասին բարձրաձայնելուց խուսափելու նպատակով:
Հատկապես, որ հանցակազմի բացակայությունը վարույթն իրականացնող մարմնի ենթադրությունն է միայն, քանի որ այդ ուղղությամբ քննություն չի իրականացվել:
Հելսինկյան Քաղաքացիական Ասամբլեայի Վանաձորի գրասենյակ
[:]
[:am]
Իրավապաշտպան Մարինա Պողոսյանի նկատմամբ ապօրինի օպերատիվ-հետախուզական գործողություն իրականացնելու մասին ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակի հաղորդման հիման վրա քրեական գործ չի հարուցվել:Այս մասին տեղեկանում ենք ՀՀ Հատուկ քննչական ծառայության՝ 2017 թ. սեպտեմբերի 19-ի որոշումից:Նշենք, որ Մարինա Պողոսյանի նկատմամբ իրականացված «Ներքին դիտումը» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների տեսակ է, որի ընթացքում իրավապահ մարմնի ներկայացուցիչները հետևում են անձին, վերահսկում նրա գործողությունները իր բնակարանում և արձանագրում դիտման արդյունքները: Դա կարելի է իրականացնել ինչպես հատուկ տեխնիկական սարքերի միջոցով, այնպես էլ առանց դրանց:Ընդ որում՝ «Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի համաձայն՝ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ կարելի է իրականացնել միայն այն դեպքում, երբ անձը կասկածվում է ծանր կամ առանձնապես ծանր հանցագործություն կատարելու մեջ և անհրաժեշտ տեղեկատվությունն ուրիշ որևէ միջոցով ձեռք բերել հնարավոր չէ:Դատարանը Մարինա Պողոսյանի նկատմամբ օպերատիվ-հետախուզական գործողություն իրականացնելու որոշում կայացրել է 2015 թ. սեպտեմբերի 14-ին, երբ վերջինս քրեական գործում ներգրավված է եղել որպես վկա, կասկածյալի կարգավիճակ չի ունեցել:Իրականացված գործողության մասին Մարինա Պողոսյանն իմացել է միայն իր նկատմամբ ապօրինի հարուցված քրեական գործի դատաքննության ընթացքում՝ 2017 թ. օգոստոսին:Իսկ Մարինա Պողոսյանի՝ 2016 թ. օգոստոսի 17-ի հարցմանն ի պատասխան՝ ՀՀ Ոստիկանության քրեական հետախուզության գլխավոր վարչության պետի պաշտոնակատար Ա. Ասատրյանը հայտնել էր, թե «Ներքին դիտում» օպերատիվ-հետախուզական գործողություն նրա նկատմամբ չի իրականացվել:ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակի՝ ՀՀ գլխավոր դատախազին ուղղված հանցագործության մասին հաղորդմանը 2017 թ. օգոստոսի 15-ին արձագանքել էր ՀՀ Ոստիկանության ներքին անվտանգության վարչության պետ, ոստիկանության գնդապետ Ա. Հակոբյանը: Նա կասկածյալի կարգավիճակ չունեցող Մարինա Պողոսյանի նկատմամբ «Ներքին դիտում» օպերատիվ հետախուզական գործողություն իրականացնելը իրավաչափ էր համարել՝ պնդելով, թե «կասկածյալ» և «կասկածվում է» հասկացությունները նույնը չեն:ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակը երկրորդ անգամ ՀՀ Գլխավոր դատախազություն է դիմել 2017 թ. օգոստոսի 22-ին, դիրքորոշում հայտնել այն մասին, որ ՀՀ Ոստիկանությունը այն կառույցը չէ, որ պետք է պատասխաներ ՀՀ Գլխավոր Դատախազությանն ուղղված հաղորդմանը և պահանջել է տրամադրել հաղորդման հիման վրա կայացված որոշումը: Որից հետո էլ ստացվել է ՀՀ Հատուկ քննչական ծառայության՝ քրեական գործ հարուցելը մերժելու մասին՝ 2017թ. սեպտեմբերի 19-ի որոշումը:Ավելին՝ ԱՅՍՏԵՂ
http://www.lragir.am/index/arm/0/right/view/162169
[:]
[:am]
Իրավապաշտպան Մարինա Պողոսյանի նկատմամբ ապօրինի օպերատիվ-հետախուզական գործողություն իրականացնելու մասին ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակի հաղորդման հիման վրա քրեական գործ չի հարուցվել: Այս մասին տեղեկանում ենք ՀՀ Հատուկ քննչական ծառայության՝ 2017 թ. սեպտեմբերի 19-ի որոշումից: Նշենք, որ Մարինա Պողոսյանի նկատմամբ իրականացված «Ներքին դիտումը» օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումների տեսակ է, որի ընթացքում իրավապահ մարմնի ներկայացուցիչները հետևում են անձին, վերահսկում նրա գործողությունները իր բնակարանում և արձանագրում դիտման արդյունքները: Դա կարելի է իրականացնել ինչպես հատուկ տեխնիկական սարքերի միջոցով, այնպես էլ առանց դրանց: Ընդ որում՝ «Օպերատիվ-հետախուզական գործունեության մասին» ՀՀ օրենքի համաձայն՝ օպերատիվ-հետախուզական միջոցառումներ կարելի է իրականացնել միայն այն դեպքում, երբ անձը կասկածվում է ծանր կամ առանձնապես ծանր հանցագործություն կատարելու մեջ և անհրաժեշտ տեղեկատվությունն ուրիշ որևէ միջոցով ձեռք բերել հնարավոր չէ: Դատարանը Մարինա Պողոսյանի նկատմամբ օպերատիվ-հետախուզական գործողություն իրականացնելու որոշում կայացրել է 2015 թ. սեպտեմբերի 14-ին, երբ վերջինս քրեական գործում ներգրավված է եղել որպես վկա, կասկածյալի կարգավիճակ չի ունեցել: Իրականացված գործողության մասին Մարինա Պողոսյանն իմացել է միայն իր նկատմամբ ապօրինի հարուցված քրեական գործի դատաքննության ընթացքում՝ 2017 թ. օգոստոսին: Իսկ Մարինա Պողոսյանի՝ 2016 թ. օգոստոսի 17-ի հարցմանն ի պատասխան՝ ՀՀ Ոստիկանության քրեական հետախուզության գլխավոր վարչության պետի պաշտոնակատար Ա. Ասատրյանը հայտնել էր, թե «Ներքին դիտում» օպերատիվ-հետախուզական գործողություն նրա նկատմամբ չի իրականացվել: ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակի՝ ՀՀ գլխավոր դատախազին ուղղված հանցագործության մասին հաղորդմանը 2017 թ. օգոստոսի 15-ին արձագանքել էր ՀՀ Ոստիկանության ներքին անվտանգության վարչության պետ, ոստիկանության գնդապետ Ա. Հակոբյանը: Նա կասկածյալի կարգավիճակ չունեցող Մարինա Պողոսյանի նկատմամբ «Ներքին դիտում» օպերատիվ հետախուզական գործողություն իրականացնելը իրավաչափ էր համարել՝ պնդելով, թե «կասկածյալ» և «կասկածվում է» հասկացությունները նույնը չեն: ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակը երկրորդ անգամ ՀՀ Գլխավոր դատախազություն է դիմել 2017 թ. օգոստոսի 22-ին, դիրքորոշում հայտնել այն մասին, որ ՀՀ Ոստիկանությունը այն կառույցը չէ, որ պետք է պատասխաներ ՀՀ Գլխավոր Դատախազությանն ուղղված հաղորդմանը և պահանջել է տրամադրել հաղորդման հիման վրա կայացված որոշումը: Որից հետո էլ ստացվել է ՀՀ Հատուկ քննչական ծառայության՝ քրեական գործ հարուցելը մերժելու մասին՝ 2017թ. սեպտեմբերի 19-ի որոշումը: Դրանով ՀՀ ՀՔԾ ՀԿԳ քննիչի պաշտոնակատար Գ. Մարգարյանը հանցակազմ չէր տեսել ինչպես ոստիկանների գործողություններում, այնպես էլ հաղորդում ներկայացրած ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակի նախագահ Ա. Սաքունցի գործողություններում՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 333-րդ հոդվածով նախատեսված սուտ մատնության հիմքով: Ընդ որում՝ Մարինա Պողոսյանի հարցմանը ՀՀ Ոստիկանության քրեական հետախուզության գլխավոր վարչության պետի պաշտոնակատար Ս. Ասատրյանի՝ ոչ ճիշտ պատասխան տրամադրելը մեկնաբանել էր նրանով, որ դա վերաբերել է միայն ՀՀ Ոստիկանության քրեական հետախուզության գլխավոր վարչության ստորաբաժանումներին: Ստացվում է, որ ամբողջական տեղեկություն ստանալու համար անձը պետք է դիմի ՀՀ Ոստիկանության բոլոր ստորաբաժանումներին առանձին-առանձին, ինչը դուրս է ողջամտության սահմաններից: 2017 թ. հոկտեմբերի 3-ին ՀՔԱ Վանաձորի գրասենյակի նախագահ Ա. Սաքունցը ՀՀ Գլխավոր դատախազություն բողոք է ներկայացրել՝ նշելով, որ վարույթն իրականացնող մարմինը արդյունավետ քննություն չի իրականացրել: Իսկ սուտ մատնության հիմքով քրեական գործի բացակայության պարագայում իրավապաշտպանին քրեական հետապնդման ոլորտ ներգրավելը և նրա նկատմամբ անուղղակի քրեական հետապնդում իրականացնելը իրավապաշտպանի նկատմամբ ճնշում գործադրելու նպատակ է հետապնդում՝ հանցագործության մասին բարձրաձայնելուց խուսափելու նպատակով: Հատկապես, որ հանցակազմի բացակայությունը վարույթն իրականացնող մարմնի ենթադրությունն է միայն, քանի որ այդ ուղղությամբ քննություն չի իրականացվել:
Ամբողջական հոդվածը կարող եք կարդալ այստեղ՝ http://hcav.am/events/6-10-2017-9/ © 1998-2016 Հելսինկյան Քաղաքացիական Ասամբլեայի Վանաձորի գրասենյակ
[:en]
No criminal proceedings were initiated based on HCA Vanadzor’s report on illegal investigation and search actions against human rights defender Marina Poghosyan. We were informed of this from the RA Special Investigation Service decision of September 19, 2017. Note that the ‘Internal watch’ investigation and search action taken against Marina Poghosyan is a type of investigation and search actions through which law enforcement representatives follow the person, control his/her activity in his/her apartment and record the findings. This can be done with and without special technical devices. Moreover, according to the RA Law on Investigation and Search Actions, investigation and search actions may be taken only when a person is suspected of committing a grave or extremely grave crime, and it is impossible to get the necessary information through any other way. The court made a decision on taking investigation and search actions against Marina Poghosyan on September 14, 2015 when she was involved in the criminal proceedings as a witness and had no status of a suspect. Marina Poghosyan learnt about the action taken against her no sooner than in August, 2017, during the trial examination of the criminal case initiated against her illegally. And in response to Marina Poghosyan’s inquiry of August 17, 2016, A. Asatryan, acting head of the General Department for Criminal Intelligence, RA Police, stated that no ‘Internal watch’ investigation and search action was taken against her. On August 15, 2017, A. Hakobyan, Colonel of Police and Head of the Internal Security Department of the RA Police, responded to HCA Vanadzor’s crime report to the RA Prosecutor General. He considered it lawful that ‘Internal watch’ investigation and search action was taken against Marina Poghosyan who had no status of a suspect, stating that concepts of “suspect” and “suspected” were not the same. On August 22, 2017 HCA Vanadzor applied to the RA Prosecutor General’s Office for the second time and expressed its position that the RA Police is not the institution to respond to the crime report addressed to the RA Prosecutor General’s Office and demanded to provide the decision based on the report. Then the decision of the RA Special Investigation Service of September 19, 2017 on refusing to initiate criminal proceedings was received. In that decision, G. Margaryan, acting investigator of high-profile cases at the RA SIS, saw no elements of crime either in the police actions, or in the actions of HCA Vanadzor Chairman A. Sakunts in terms of false statement under Article 333, RA Criminal Code. Moreover, he explained the wrong answer A. Asatryan, acting head of the General Department for Criminal Intelligence, RA Police, provided to Marina Poghosyan’s inquiry by the fact that it concerned only the units of the General Department for Criminal Intelligence of the RA Police. It turns out that to get full information, one should apply to separate units of the RA Police one by one which is beyond reasonable thinking. On October 3, 2017 A. Sakunts, Chairman of HCA Vanadzor, filed a complaint with the RA General Prosecutor’s Office noting that the body conducting the proceedings did not conduct an effective investigation. And involving the human rights defender in criminal prosecution and starting indirect criminal prosecution against him in the absence of any criminal case on false statement aims to put pressure on him to avoid voicing the crime, especially given that the absence of any element of crime is only assumed by the body conducting the proceedings as no relevant investigation was carried out.
Ամբողջական հոդվածը կարող եք կարդալ այստեղ՝ http://hcav.am/en/events/no-criminal-proceedings-initiated-on-human-rights-defender-marina-poghosyans-case-hcav-filed-a-complaint-to-the-prosecutors-office/ © 1998-2016 Հելսինկյան Քաղաքացիական Ասամբլեայի Վանաձորի գրասենյակ
[:]
[:am]
79-ամյա Զինաիդա Գյոզալյանը շուրջ չորս տարի զրկվել է իր վերջին կացարանից և ընտանիքի հետ վարձով է ապրում: Ընտանիքում բոլորը կանայք են, նրանք տարիներ առաջ Երևանի կենտրոնում՝ Աբովյան փողոցում, կտորեղենի խանութ էին աշխատեցնում, խանութի տարածքում էլ բնակվում էին: 2014 թվականի մարտի 17-ին խանութի տարածք ներխուժած դատական ակտերի հարկադիր կատարման ծառայողները բռնությամբ դուրս հանեցինԶինաիդա Գյոզալյանին և մյուսներին: Այդ օրվանից մինչև հիմա Զինաիդայի թոռը, ում ծնվելիս տատիկի անունն են տվել, փորձում է վերականգնել ընտանիքի խախտված իրավունքները:
31-ամյա Զինաիդա Մելիքյանն ընտանեկան բիզնեսում ներդրում անելու նպատակով 2009 թվականին տոկոսով գումար է վերցրել իր ծանոթից` 16 հազար դոլար: Գումարը չկարողանալով վճարել` մեկ այլ անձից կրկին տոկոսով ավելի մեծ գումար է վերցրել: Տոկոսները կուտակվել են, և պարտքը մոտեցել է 100 հազար դոլարին: Բնակելի խանութը գրավ դնելու անհրաժեշտություն է առաջացել: Սակայն գրավի փոխարեն Զինաիդան կնքել է անշարժ գույքի առքուվաճառքի պայմանագիր, որով բնակելի խանութն անցել է ՀՀ քաղաքացիական ավիացիայի նախկին պետ Հովհաննես Երիցյանին:
«Արտակ Մարտիրոսյանը տոկոսով փող տվող մարդկանց միջնորդն է, նա ինձ ծանոթացրեց Հովհաննես Երիցյանի հետ, ասաց` նորմալ մարդ է, փողը կտա 10%-ով և ևս 10% պիտի տաս՝ որպես միջնորդավճար: Համաձայնեցի, վերցրեցի 100 հազար դոլար, Երիցյանն ասաց, որ ինքը Հայաստանում չի լինում և որ տոկոսները պիտի տամ իր սանիկին` Վահե Վարդանյանին»,- պատմում է Զինաիդա Մելիքյանը:
Հիշեցնենք, որ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 213 հոդվածի համաձայն վաշխառություն է համարվում ամսական 2%-ից բարձր տոկոսադրույքով պարտքով գումար տալը համարվում է վաշխառություն և պատժվում է տուգանքով կամ ազատազրկմամբ:
Զինաիդայի խոսքով` ինքը երեք ամիս շարունակ ամսական 10 հազար դոլար տոկոս է փակել, իսկ երբ չի կարողացել գումար հայթայթել, Վահե Վարդանյանը նրան առաջարկել է գտնել մեկ այլ անձի, ով պարտքով գումար կտա: «Վահեն ասեց` Երիցյանը վտանգավոր մարդ է, պիտի մայր գումարն ու տոկոսը տաս: Արտակին ու Վահեին ասացի` գտեք ուրիշ մեկին, ով ցածր տոկոսով կտա, և նրանք ինձ ծանոթացրեցին Արտավազդ Այվազյանի հետ»:
Զինաիդան պատմում է, որ Երիցյանից վերցված մայր գումարը, դրան գումարված տոկոսը և միջնորդավճարը տալու համար ստիպված է եղել 127 հազար դոլար պարտք է վերցնել Արտավազդ Այվազյանից: «Արտավազդ Այվազյանը ամսական 5%-ով է ինձ տվել գումարը, և խանութը կրկին շինծու առքուվաճառքի պայմանագիր կնքելու արդյունքում այս անգամ Հովհաննես Երիցյանից անցավ Արտավազդ Այվազյանին»,- ասում է Զինաիդա Մելիքյանը: 2012 թ-ին Արտավազդ Այվազյանը, որպես անշարժ գույքի սեփականատեր, դիմել է դատարան` ընտանիքին Աբովյան 38/1 հասցեից վտարելու պահանջով, ինչն իրագործվեց 2014 թվականին:
«Պարզվեց, որ Երիցյանն ու Այվազյանը մտերիմներ են, նրանք ինձ միասին վստահեցնում էին, որ իրենց ապահովության համար են դիմել դատարան, թե խանութը ինձ հետ են վերադարձնելու, երբ ես վճարեմ պարտքն ու տոկոսը, բայց 2014 թվականին մեզ բռնի ուժով վտարեցին մեր խանութից, որտեղ մենք նաև բնակվում էինք»,- պատմում է Զինաիդան: Նրա խոսքով` Հովհաննես Երիցյանն իրենից պահանջել է վճարել 170 հազար դոլար և հետ ստանալ խանութը: Զինաիդան չի համաձայնել, քանի որ իր վերցրած մայր գումարը 127 հազար դոլար է եղել:
«Վեճի բռնվեցի Արտավազդ Այվազյանի և Հովհաննես Երիցյանի հետ, վերջինս պայուսակից հանեց ատրճանակը ու սպառնաց, ասեց` ես գեներալ եմ, կգյուլեմ քեզ, ինձ ոչ մեկ ոչ մի բան չի կարա ասի, հանգիստ նստի տեղդ»,- հիշում է Զինաիդան:
2014 թվականի փետրվարին Զինաիդան հաղորդում է ներկայացրել ոստիկանություն` հայտնելով, որ Հովհաննես Երիցյանն ու Արտավազդ Այվազյանը խաբեության և վաշխառության միջոցով տիրացել են իրենց բնակելի խանութին, ինչպես նաև այն, որ Երիցյանը զենքի գործադրմամբ սպառնացել է իրեն: Կենտրոնի քննչական բաժնում հարուցվել էր քրեական գործ: Շուրջ մեկուկես տարի քննված քրեական գործի ընթացքում Զինաիդա Մելիքյանը ոչ թե տուժող է ճանաչվում, այլ որպես վկա է մասնակցել նախաքննությանը:
Երբ Հովհաննես Երիցյանը տեղեկանում է, թե Զինաիդան ինչ ցուցմունքներ է տվել քննչական բաժնում, հեռախոսազրույցի ժամանակ կոպիտ հայհոյում և սպառնում է նրան. «Էդ ինչե՞ր ես գրել այ անասունի մեկը, ես քո մաման հատ-հատ …, ես քո սովորեցնողի մորն էլ եմ …, քեզ էլ…»: Ի դեպ, նշված հեռախոսազրույցի ձայնագրությունը հասանելի է համացանցում:
Նախկին պաշտոնյան չի հերքում, որ ինքը հայհոյել է երիտասարդ աղջկան. «Քիչ եմ հայհոյել, հա էլ պիտի հայհոյեմ»,- ասել է Երիցյանը՝ նշելով, որ հեռախոսազրույցի սկզբում նախ Զինաիդան է իրեն հայհոյել: Հովհաննես Երիցյանը պնդում է, որ ինքը ոչ թե տոկոսով գումար է տվել Զինաիդային, այլ պարզապես գնել է նրա անշարժ գույքը 100 հազար դոլարով և ամիսներ անց հետ է վաճառել այն Զինաիդային: «Ինքն ինձ խնդրեց, որ խանութը հետ տամ իրեն, և ինքը ուրիշին վաճառի ավելի մեծ գումարով: Ասացի` հարց չկա»: Երիցյանի խոսքով՝ հենց այսպես է անշարժ գույքն իրենից անցել Արտավազդ Այվազյանին:
Դատախազությունն ամեն կերպ պաշտպանում է Երիցյանի շահերը
2015 թվականին վաշխառության փաստով հարուցված քրեական գործը կարճվել է, և Զինաիդա Մելիքյանը «Վելես» իրավապաշտպան հասարակական կազմակերպության աջակցությամբ բողոքարկել է կարճման որոշումը: Դատախազությունը ներկայացված բողոքի վերաբերյալ որոշում չի կայացրել՝ բավարարվելով պարզապես գրավոր պատասխան ուղարկելով: Քաղաքացին դիմել է դատարան՝ խնդրելով վերացնել դատախազության անգործությունը և պարտավորեցնելով դատախազությանը որոշում կայացնել ներկայացված բողոքի վերաբերյալ:
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանը բավարարել է Զինաիդա Մելիքյանի բողոքը: Դատախազությունը բողոքարկել է այս որոշումը Վերաքննիչ, ապա Վճռաբեկ դատարան, սակայն այս ատյաններում ևս պարտություն է կրել և ստիպված է եղել որոշում կայացնել ներկայացված բողոքի վերաբերյալ:
Դատախազությունն, այնուամենայնիվ, որոշում է կայացրել Զինաիդա Մելիքյանի բողոքն առանց քննության թողնելու՝ պատճառաբանելով, թե քաղաքացին բաց է թողել բողոքարկման համար նախատեսված յոթօրյա ժամկետը: Խնդիրն այն է, որ քննչական մարմինը Զինաիդա Մելիքյանին քրեական գործի կարճման մասին որոշումն ուղարկել է 2015 թվականի հուլիսի 17-ին՝ ուրբաթ օրը: Զինաիդային ծրարը հանձնվել է միայն երկուշաբթի՝ հուլիսի 20-ին: Որոշումը ստանալուց 6 օր հետո՝ հուլիսի 26-ին, նա բողոք է ներկայացրել, սակայն դատախազությունը որոշմանը ծանոթանալու օր է համարում հուլիսի 17-ը, երբ քննչական մարմինը փոստին է հանձնել ծրարը:
«Իրենք ուղարկել են հասարակ նամակ, ոչ պատվիրված է եղել, ոչ էլ հետադարձով, այդ պատճառով էլ չի արձանագրվել, թե քաղաքացուն կոնկրետ երբ է հանձնվել ծրարը»,- «Առաջին լրատվականի» հետ զրույցում ասաց փաստաբան Արթուր Սուքիասյանը: Նրա կարծիքով՝ քանի որ օրենքը չի պարտավորեցնում քննչական մարմիններին որոշումներն ուղարկել պատվիրված նամակով (հասցեական փոստային առաքման ծառայության միջոցով), քննիչները հաճախ ուղարկում են սովորական նամակներ, որոնց դեպքում անհնար է լինում փաստագրել, թե այն կոնկրետ երբ է հասել քաղաքացուն:
Բողոքարկման ժամկետը բաց թողնելու հիմքով դատախազության մերժումը վերացնելու նպատակով Զինաիդա Մելիքյանը բողոք էր ներկայացրել Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան՝ միևնույն ժամանակ պահանջելով վերացնել քրեական գործը կարճելու մասին որոշումը: Դատավոր Բեկթաշյանն այսօր հրապարակեց բողոքի վերաբերյալ որոշումը, որով մասնակի բավարարել է Զինաիդա Մելիքյանի բողոքը: Դատարանի որոշմամբ՝ դատախազությունը պարտավոր է քննության առնել քաղաքացու բողոքը: Չի բացառվում, որ այս որոշումը ևս դատախազությունը բողոքարկի վերադաս ատյաններ:
Հատկանշական է, որ Հովհաննես Երիցյանի առնչվող ցանկացած գործի բողոքարկում տարիներ է տևում, դատախազությունն ամեն ինչ անում է, որպեսզի խուսափի ներկայացված բողոքների վերաբերյալ որոշում կայացնելուց, իսկ կայացնելու դեպքում էլ պարտադիր մերժում է քաղաքացիների պահանջները: Իսկ այդ ընթացքում իրենց վերջին կացարանից զրկված ընտանիքները ստիպված են լինում վարձով ապրել, և դա տևում է տարիներ:
Հիշեցնենք, որ ՀՀ քաղաքացիական ավիացիայի նախկին պետի դեմ այլ քաղաքացիներ էլ են հաղորդումներ ներկայացրել: «Առաջին լրատվականը» անդարդարձել է Գայանե Թումասյանի և Դավիդ Ստեփանյանի գործերին, ովքեր նախկին պաշտոնյային մեղադրում են խաբեության, վաշխառության և սպառնալիքներ հնչեցնելու մեջ: Նրանք ևս կորցրել են իրենց անշարժ գույքը՝ նախկին պաշտոնյայի հետ գործարք կնքելու արդյունքում:
Հեղինակ՝ Արման Ղարիբյան
http://www.1in.am/2220651.html
[:en]
79-year-old Zinaida Gyozalyan has got deprived of her last residence for four years and is now living with her family in a rented place. All are women in the family; years ago, they used to work in a clothes store situated in Abovyan street, in the center of Yerevan, and they also lived in the store site. On March 17, 2014, some officers of the Judicial Acts Compulsory Enforcement Service of the RA Ministry of Justice entered the store and expelled violently Zinaida Gyozalyan and others. From the day until now, Zinaida’s granddaughter, who was named after her grandmother, has been trying to restore the family’s violated rights.
To invest in the family business, in 2009, 31-year-old Zinaida Melikyan took a sum of about $ 16,000 at interest rate from her acquaintance. Unable to pay the money back, she again took more money from another person. The interest was accumulated and the debt approached to $ 100,000. There raised a need to pledge the housing store. Yet, instead of a pledge, Zinaida signed a real estate buy and sale deal with which the housing store transferred to the former head of the RA Civil Aviation Hovhannes Yeritsyan.
“Artak Martirosyan is the mediator of interest-giving people, and it was he who introduced me to Hovhannes Yeritsyan and said that he was a normal person, he would give the sum at interest rate of 10%, and you should give another 10% as a commission fee. I agreed, took 100,000 dollars, and Yeritsyan said that he did not stay in Armenia and that interest should be paid to his godchild, Vahe Vardanyan”, told Zinaida Melikyan.
Let us recall that according to Article 213 of the RA Criminal Code, to lend money at interest rate is usury if lent at a rate of more than 2% a month and is punished by fines or imprisonment.
According to Zinaida, she paid $ 10,000 a month for three months, and when she was not able to find the sum to pay, Vahe Vardanyan suggested that she should find another person who might lend her some money. “Vahe said, that Yeritsyan was a dangerous person, and that you had to pay the principal sum and the interest. I told Artak and Vahe to find someone else who might give some money at a low interest rate, and they introduced me to Artavazd Aivazyan”.
Zinaida told us that in order to pay the principal sum she had borrowed from Yeritsyan, together with the interest and the commission fee she had to borrow $ 127,000 from Artavazd Ayvazyan. “Artavazd Ayvazyan gave me the money at interest rate of 5% a month, and as a result of a fake sale contract on buy and sell of the store, this time it was passed from Hovhannes Yeritsyan to Artavazd Ayvazyan”, said Zinaida Melikyan. In 2012, as the real estate owner Artavazd Ayvazyan applied to court with a demand of evicting the family from Abovyan 38/1 address, which was then implemented in 2014.
“It turned out that Yeritsyan and Ayvazyan were close friends, they both assured me that they applied to the court for their safety, and that they would return the store back to me as soon as I had paid the debt and the interest; yet in 2014 we were forcedly expelled from our store, where we also lived”, told Zinaida. As she said, Hovhannes Yeritsyan demanded that she should pay $ 170,000 and buy the store back. Zinaida did not agree as the borrowed principal sum was $ 127,000.
“I was caught in a quarrel with Artavazd Ayvazyan and Hovhannes Yeritsyan, the latter took the gun out of his bag and threatened me, saying,” I am a general, I will shoot you, no-one can say anything to me, be seated calm”, recalled Zinaida.
In February 2014, Zinaida reported to the police, informing that Hovhannes Yeritsyan and Artavazd Ayvazyan had taken possession of their store through fraud and usury as well as that Yeritsyan had threatened her with weapons. A criminal case was initiated at the investigative department of the Kentron Administrative District. During the investigation of the criminal case for about a year and a half, Zinaida Melikyan was not recognized as a victim, but as a witness participating in the preliminary investigation.
When Hovhannes Yeritsyan was informed that Zinaida had given testimony in the investigative department, he cursed and threatened her during their phone talk. “What have you written, hey, you brute? I’ll … your mom, piecemeal. To the mother who has thought you … and to you too …” By the way, the recording of the spoken phone conversation is available on the Internet.
The former official did not deny swearing at the young lady. “I swore, only it was little; I will regularly swear”, said Yeritsyan stating that at the beginning of their phone conversation, Zinaida was the first to swear at him. Hovhannes Yeritsyan claimed that he did not give Zinaida a sum at interest rate, but just bought her real estate for $ 100,000 and months later sold it back to Zinaida. “She asked me to sell the store back to her and she would sell it for a bigger sum to someone else. I said I had no problem”. As to Yeritsyan’s word, that was how the real estate went to Artavazd Ayvazyan.
The Prosecutor’s Office protects Yeritsyan’s interests in every way
Initiated on the fact of usury in 2015, the criminal case was dismissed, and Zinaida Melikyan complaint against the decision of the dismissal with the support of the “Veles” rights defender organization. The Prosecutor’s Office did not make a decision on the complaint, and was satisfied simply submitting a written response. The citizen applied to the court asking to abolish the inactivity of the Prosecutor’s Office and to oblige the Prosecutor’s Office to make a decision on the presented appeal.
The Court of General Jurisdiction of Kentron and Nork-Marash Administrative Districts satisfied Zinaida Melikyan’s complaint. The Prosecutor’s Office appealed the decision to the Court of Appeal, then to the Court of Cassation, but it also suffered defeat in these instances and had to make a decision on the submitted complaint.
Yet, the Prosecutor’s Office made a decision of leaving Zinaida Melikyan’s complaint without investigation, reasoning that the citizen missed the seven-day deadline for an appeal. The problem is that the investigative body sent Zinaida Melikyan the decision on the dismissal of the criminal case on Friday, July 17, 2015. The envelope was delivered to Zinaida only on Monday, July 20. Six days after the receipt of the decision, on July 26, she filed a complaint but the Prosecutor’s Office considered July 17 as the day of acquaintance with the decision, when the investigative body handed the envelope to the post-office.
“They had sent an ordinary letter, it was not either registered or by return, that was why it was not recorded when the envelope was actually given to the citizen”, the lawyer Artur Sukiasyan said in his talk to the “Arajin Lratvakan”. In his opinion, as law does not oblige the investigating authorities to send decisions through a registered letter (through the addressed postal delivery service), investigators often send ordinary letters in which case it becomes impossible to record when exactly it reaches the citizen.
To eliminate the refusal of the Prosecutor’s Office on the grounds of leaving the term of the complaint, Zinaida Melikyan filed a complaint to the Court of First Instance of Kentron and Nork-Marash Administrative Districts, demanding at the same time the termination of the decision of the criminal case. The judge Bektashyan publicized today the decision on the appeal, by which Zinaida Melikyan’s complaint was partially satisfied. By the decision of the court, the Prosecutor’s Office should study the citizen’s complaint. It is not excluded that the Prosecutor’s Office is going to appeal the decision to higher instances, too.
It is noteworthy that complaints of any case related to Hovhannes Yeritsyan have been lasting for years; the Prosecutor’s Office does its best to avoid making any decision on the submitted complaints, and, in the case of a decision, they of course reject citizens’ claims. Meanwhile, families deprived of their last shelter have to rent a place to live, and it has been lasting for years.
Let us recall, other citizens have also reported against the former chief of the RA Civil Aviation. The “Arajin Lratvakan” has highlighted the cases of Gayane Tumasyan and David Stepanyan, who accuse the former official of fraud, usury and voicing threats. They have also been deprived of their real estate as a result of a deal with the former official.
Author: Arman Gharibyan
http://www.1in.am/2220651.html
[:]
