[:am]

[:]

[:am]

Իրավապաշտպան Մարինա Պողոսյանի գործի քննությունը թեև մոտեցել էր ավարտական փուլին, երբ դատախազը պիտի մեղադրական ճառ կարդար, սակայն վերջին դատական նիստի ժամանակ մեղադրանքի կողմն անսպասելիորեն միջնորդեց նոր վկայի հրավիրել դատարան՝ հարցաքննելու: Ու թեև Մարինա Պողոսյանի դատապաշտպանն առարկել էր միջնորդությանը, դատարանը  բավարարեց այն և կարճ ժամանակ անց վկան արդեն դատարանում էր: Խոսքը խնդրո առարկա բնակարանի շենքում ապրող և նույն շենքի տարածքում գործող վարսավիրանոցը տնօրինող Նարինե Բաղդասարյանի մասին է:

«Տիկին Արփի, ինչի՞ եք ինձ այսօր այստեղ հրավիրել»,- տուժողին հարց ուղղեց Նարինե Բաղդասարյանը, ինչին ի պատասխան Մերասն ասաց, որ ինքը չի հրավիրել: Նարինե Բաղդասարյանին դատարան հրավիրելու մեջ թեև շահագրգռված էր մեղադրանքի կողմը, այնուամենայնիվ վկան հաստատեց մեղադրյալ Մարինա Պողոսյանի տված ցուցմունքները և հերքեց տուժող Արփի Մերասի հայտարարությունն այն մասին, թե իբր ինքը երկու տարի առաջ զանգահարել է և խնդրել, որպեսզի իրեն չներքաշեն այս գործում, քանի որ ինքը վախենում է Մարինայից:

Նարինե Բաղդասարյանը հաստատեց, որ ինքը զանգահարել է Մերասին, սակայն պնդեց, որ չի ասել, թե վախենում է Մարինա Պողոսյանից. «Ես չեմ ժխտում, որ ասել եմ՝ ինձ մի խառնեք այս գործին, որովհետև ես որևէ պարտավորություն չունեմ տիկին Արփիի նկատմամբ: Ու բնական է, որ ես պիտի բողոքեի: Բայց ես ինչի՞ պիտի Մարինայից վախենայի: Ես ընդամենը ասել եմ, որ ես չեմ ուզում որևէ բանի խառնվել, ես չեմ ասել, թե վախենում եմ Մարինայից»,- հայտատարեց վկան:

Նարինե Բաղդասարյանը պատմեց, որ նախաքննության փուլում քննիչն իրեն հեռախոսազանգով հրավիրել է քննչական բաժին, որտեղ էլ նա պարզել է, որ Արփի Մերասը հաղորդում է ներկայացրել Մարինա Պողոսյանի դեմ՝ իրեն սեփականության իրավունքով պատկանող բնակարանը վաճառելու առիթով: Նարինե Բաղդասարյանը դատարանին հայտնեց, որ խնդրո առարկա բնակարանի կոմունալ վճարների անդորրագրերը երբեմն իրեն են հանձնել, որպեսզի ինքը փոխանցի Մարինա Պողոսյանին և առհասարակ, եթե որևէ խնդիր է եղել բնակարանի հետ, ինքը միշտ Պողոսյանին է դիմել, քանի որ նա է կարգավորել բոլոր հարցերը:

Նշենք, որ վկան հարցերին պատասխանելու պատրաստակամություն չէր ցուցաբերում և հաճախ ասում էր, որ այս գործն իր համար հետաքրքիր չէ: Նա նաև դժվարանում էր որոշ դրվագներ հիշել՝ ասելով, որ ինքը պարտավոր չէ հիշել իր համար ոչ կարևոր դեպքեր: Նարինե Բաղդասարյանը բացատրություն էր տվել նախաքննության փուլում, որը հակասում էր դատարան տված իր ցումցունքներին: Դատավոր Մնացական Մարտիրոսյանն ընթերցեց բացատրությունը, որից հետո Նարինե Բաղդասարյանը հայտարարեց, որ ինքը պարզապես լավ չի հիշում իրադարձությունները, այդ պատճառով էլ դատարանում տված ցուցմունքները տարբերվում են բացատրության ժամանակ հայտնած տեղեկություններից:

Նարինա Բաղդասարյանն իր բացատրության մեջ նշել էր, որ տան բացօթյա պատշգամբին կախված պաստառից է տեղեկացել, որ խնդրո առարկա բնակարանը վաճառվում է: Իսկ ավելի ուշ կայքերից մեկում է տեսել վաճառքի մասին հայտարարությունը: Հիշեցնենք, որ Մարինա Պողոսյանը ևս իր ցուցմունքի ժամանակ հայտարարել էր, որ ինքը մայրաքաղաքի կենտրոնում գտնվող բնակարանի պատշգամբից կախել էր մեծ պաստառ՝ վաճառքի վերաբերյալ, ինչպես նաև դեռևս 2013 թվականից անշարժ գույքի գործակալությունների կայքերում տեղադրել էր հայտարարություններ: «Արդյո՞ք որևէ բանական անձ կարող է ի լուր ողջ աշխարհի համացանցում տեղադրել հայտարարություն իբրև իր կողմից կատարվելիք հանցագործության վերաբերյալ»,- հռետորական հարց էր հնչեցրել Մարինա Պողոսյանը:

Հիշեցնենք, որ ըստ մեղադրանքի, Մարինա Պողոսյանն առանց Արփի Մերասի իմացության և հանձնարարության վաճառել է դե յուրե նրան պատկանող բնակարանը և յուրացրել վաճառքից ստացված գումարը: Պողոսյանը նախքննական մարմնին է ներկայացրել թվով երեք նոտարապես հաստատված լիազորագրեր, որով Արփի Մերասը լիազորել է իրեն վաճառել բնակարանը: Արփի Մերասը դատարանում հայտարարել է, թե լիազորագրերը տրվել էին վերանորոգման և այլ խնդիրներ կարգավորելու համար: Իսկ Պողոսյանը փաստաթղթերոց հիմնավորել է, որ երբ տրվել է առաջին լիազորագիրը, բնակարանի վերանորոգումն արդեն ավարտված է եղել:

Ինչևէ, վկայի հարցաքննությունը որևէ կերպ չօգնեց հասկանալու համար, թե որքանով է հիմնավորվում Պողոսյանի դեմ հարուցված մեղադրանքը: Թերևս Նարինե Բաղդասարյանն ի զուր չէր հարցնում, թե ինչո՞ւ են նրան հրավիրել դատարան: Գործի քննությունը կշարունակվի սեպտեմբերի 23-ին, ժամը 15:30-ին:

ՀԳ – Մեր հրապարակումներից մեկում անդրադարձել էինք գործում առկա նյութերում Արփի Մերասի անունից դրված ստորագրությունների վերաբերյալ առաջացած կասկածին: Պաշտպանական կողմը մատնանշել է մի քանի փաստաթղթեր, որոնց տակ դրված ստորագրություններն ակնհայտորեն չեն համապատասխանում միմյանց: Դատավոր Մնացական Մարտիրոսյանը մերժել էր դատաձեռագրաբանական փորձաքննություն նշանակելու մասին միջնորդությունը: Վերջին դատական նիստին Արփի Մերասը հայտարարեց, որ միմյանցից տարբերվող ստորագրություններն իրենն են, իսկ տարբերությունը նրանից է, որ մեկը հայալեզու է, մյուսը՝ անգլալեզու: Մերասը նաև իր անձնագիրն էր բերել դատարան, որպեսզի ցույց տա այնտեղ դրված իր ստորագրությունը: Մարինա Պողոսյանը հրաժարվեց ուսումնասիրել անձնագրում առկա ստորագրությունը՝ հայտարարելով, որ ինքը փորձագետ չէ, որպեսզի անզեն աչքով պարզի ստորագրությունների  համապատասխանությունը և դատարանին հիշեցրեց, որ դատաձեռագրաբանական փորձաքննություն նշանակելու մասին իրենց միջնորդությունն արդեն իսկ մերժվել է: Արփի Մերասը նաև այլ հայտարարություններով հանդես եկավ, որոնց կանդրադառնանք մեր առաջիկա հրապարակումներում:

Հեղինակ՝ Արման Ղարիբյան

http://www.1in.am/2209001.html

[:en]

Though the investigation of the case against the human rights defender Marina Poghosyan came to the final stage, and the prosecutor was to make his accusatory speech, at the last hearing the prosecution unexpectedly summoned a new witness for interrogation. And though Marina Poghosyan’s lawyer had objected to the motion, the court satisfied the motion, and soon the witness was already in the court. The word is about Narine Baghdasaryan who lives in the building where the apartment being the subject matter is located and is the owner of the beauty salon also located in the same building.

“Mrs. Arpi, why have you invited me here today”, Narine Baghdasaryan asked the injured party, and in response to which Meras said that she had not invite her. Although the accusing party was interested in bringing Narine Baghdasaryan to court, yet the witness confirmed the testimonies given by the defendant Marina Poghosyan and denied the statement of the accusing party, Arpi Meras, saying as if she called the latter two years ago and asked her not to made her involved in the matter because she was afraid of Marina.

Narine Baghdasaryan confirmed that she had called Meras, but insisted that she had not told her that she was afraid of Marina Poghosyan. “I do not deny that I told you not to get me involved in the matter, as I have no obligation towards Mrs. Arpi. And it was natural that I should have complained. But what should I have feared from Marina? I just said that I did not want anything to interfere; I did not say I was afraid of Marina”, the witness asserted.

Narine Baghdasaryan informed that during the preliminary investigation, the investigator called her to invite her to the Investigation Office, where she learnt that Arpi Meras had submitted a report against Marina Poghosyan, which spoke on the sale of her property owned by her. Narine Baghdasaryan informed the court that sometimes they gave her the utility bills of the spoken apartment in order she could then pass them to Marina Poghosyan and, in general, if there was any problem concerning the apartment, she always turned to Poghosyan as she settled all the issues.

It should be noted that the witness did not show readiness to answer questions and often said that the case did not concern her. She also found it difficult to recall certain episodes by saying that she was not obliged to keep in mind events which were not important for her. At the stage of the preliminary investigation Narine Baghdasaryan had given explanations, which contradicted those given to the court. The judge Mnatsakan Martirosyan read the explanations after which Narine Baghdasaryan announced that she simply did not recall the events well, so the testimonies given in the court differed from the information provided during the investigation.

Narina Baghdasaryan had notified in her explanation that she learnt from the poster hanging over the open air balcony of the house that the apartment in question was being sold. And later she found an announcement on one of the webpages. Let us remind that Marina Poghosyan also stated in her testimony that she had hung a large poster on the sale outside the balcony of the apartment in the center of the city, and in 2013 she posted advertisements on sale on some websites of real estate agencies. “Can there be any intelligent person in the world to post a statement on the Internet on the crime which he/she is going to commit”, Marina Poghosyan raised a rhetorical question.

Let us remind that according to the charge, Marina Poghosyan sold the apartment which was de jure ownership of Arpi Meras without her knowledge and assignment and pouched the money from sale. Poghosyan submitted to the preliminary body three notarized letters of attorney by which Arpi Meras had authorized her to sell her apartment. Arpi Meras stated in the court that the powers of attorney were given for its repair and regulations of other problems. But Poghosyan justified by documents that when the first power of attorney was issued, the reconstruction of the apartment had already been completed.

However, the interrogation of the witness did not anyhow help in understanding how well the charge against Poghosyan was justified. Then perhaps Narine Baghdasaryan did not question in vain why she had been invited to court. The case will continue on September 23, at 15:30.

P.S. In one of our articles, we raised the issue of the suspicion on the signatures put in the name of Arpi Meras in the case materials. The defense party pointed out some documents the signatures found in which were obviously inconsistent. The judge Mnatsakan Martirosyan rejected the motion on appointing a forensic handwriting examination. At the last court session, Arpi Meras stated that the different signatures were her own, and the difference was because one of them was in Armenian and the other was in English. Meras brought also her passport to the court to show her signature in it. Marina Poghosyan refused to examine the signature in her passport stating that she was not an expert to check with the naked eye the correspondence of the signatures, and she reminded the court that their motion on the forensic handwriting examination had already been refused. Arpi Meras made other statements too, which we will refer to in our upcoming articles.

Author: Arman Gharibyan

http://www.1in.am/2209001.html[:]

[:am]

Հարգելի գործընկերներ

Սիրով հրավիրում ենք Ձեզ մասնակցելու ”Վելես” իրավապաշտպան հասարակական կազմակերպության ՛՛Պայքարելով կոռուպցիայի դեմ՝ ամրապնդելով ժողովրդավարությունը՛՛ ծրագրի շնորհանդեսին և ՛՛Վաշխառությունը որպես կոռուպցիայի այլասերված դրսևորում՛՛ զեկույց- հետազոտության ներկայացմանը:

Շնորհանդեսը տեղի կունենա սեպտեմբերի 16-ին, ժամը 14:00-ին Իրավաբանների հայկական ասոցիացիայի Լոռու մարզային մասնաճյուղի գրասենյակում:
Հասցե՝ ք. Վանաձոր, Վարդանանց 82, բն. 1, հեռախոս (374 322) 22317:

Հարգանքով՝ ”Վելես” իրավապաշտպան հասարակական կազմակերպություն[:en]

Dear Partners,

We are kindly inviting you to the presentation of  ”Combating Corruption – Strengthening Democracy” project and ”Usury as a Perverted Manifestation of Corruption” report-research, organized by the ”Veles” human rights non-governmental organization.

The presentation will take place on September 16, at 14:00, in the Lori regional branch office of the Armenian Lawyers’ Association. Address: 82 Vardanants str., apt. 1, t. Vanadzor; tel.: (374 322) 22317.

Respectfully, ”Veles” human rights  non-governmental organization[:]

[:am]

11.09.2017թ. ՀՀ Վերաքննիչ քրեական դատարանում տեղի ունեցած հերթական դատական նիստի ընթացքում Սարգիս և Հայկ Հայրապետյանները հայտնեցին իրենց դիրքորոշումը, ուր հանգամանալից նշեցին նախաքննության ընթացքում տեղի ունեցած քրեադատավարական և այլ խախտումների մասին: Նշենք, որ սա առաջին անգամ էր, որ Սարգիս Հայրապետյանը բարձրաձայնեց իր և իր եղբոր նկատմամբ տեղի ունեցած ապօրինությունները: Նշենք, որ վերջինս հրաժարվել էր ցուցմունք տալուց թե նախաքննության, թե դատաքննության փուլում իր դիրքորոշումը հիմնավորելով, որ ինքը չէ, որ պետք է իր ցուցմունքներով ապացուցի իր անմեղությունը:

Հիշեցնենք գործի նախապատմությունը.

Սարգիս և Հայկ Հայրապետյանները մեղադրվում են ՀՀ քր. օր. 182 հոդվածի 3 –րդ մասի 2-րդ կետով, ՀՀ քր. օր. 185 հոդվածի 2 –րդ մասի 1-ին կետով, ՀՀ քր. օր. 235 հոդվածի 1 –ին մասով այն բանի համար, որ նախնական համաձայնության գալով, Նորքի բնակիչ՝ Սուրիկ Պատվականի Ավագյանից առանձնապես խոշոր չափի 15.325.120 ՀՀ դրամին համարժեք 32000 ԱՄՆ դոլար գումար շորթելու նպատակով, ապօրինի կերպով ձեռք բերված և իրենց մոտ պահվող հրազենից կրակոցներ են արձակել և հանրավտանգ եղանակով վնասել Սուրիկ Ավագյանին պատկանող գույքը, վերջինիս պատճառելով խոշոր չափի 2.000.000 ՀՀ դրամի գույքային վնաս։

Թիվ 13117715 քրեական գործը քննվել է Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների քննչական բաժնում, ավագ քննիչ Է. Շահինյանի կողմից, որը որպես Հայրապետյան եղբայրների կողմից ենթադրաբար կատարած հանցագործության մոտիվ դիտարկել է, որ Հայրապետյան եղբայրները իմացել են, որ Նորքի բնակիչ Սուրիկ Ավագյանը գտնվում է ֆինանսապես բարվոք վիճակում, որից ելնելով էլ որոշել են վերջինից գումար շորթել։ Այս առումով Սարգիս Հայրապետյանը դատարանին ներկայացրեց մի շարք փաստաթղթեր, ըստ որոնց Սուրիկ Ավագյանը դեռ 2013թվականից գտնվել է ծանր ֆինանսական վիճակում՝ ունեցել է մի շարք սննանկության վարույթներ, փաստացի նախաքննական մարմինը հիմնվել էր միայն Ս. Ավագյանի հայտարարության վրա, իբրև ինքը մեծ բարերար է և ձեռնամուխ չէր եղել վերջինիս իրական ֆինանսական վիճակը բացահայտելու։

Հարկ է նշել, որ նախաքննական մարմնի կողմից չեն գնահատվել նաև այն հանգամանքները, որ մեղադրանքի հիմքում ընկած ապացույցների մի մասը ձեռք է բերվել անօրինական ճանապարհով, ըստ այտմ չէին կարող լինել մեղադրանքի հիմքում։

Ըստ մեղադրանքի Սուրիկ Ավագյանի տան ուղղությամբ 2015թ. փետրվարի 20-ին կրակոցներ են հնչել ՎԱԶ ՛՛2121՛՛ մակնիշի 34 FL 704 պետհամարանիշի ավտոմեքենայից։ Սարգիս Հայրապետյանը հերքեց այս փաստը ևս, հիմնավորելով փորձագետի եզրակազությամբ, ուր հստակ նշված էր, որ հնարավոր չի եղել նույնականացնել ՎԱԶ ՛՛2121՛՛ ավտոմեքենայի պետհամարանիշը, փաստացի քննիչը կամայականորեն նույնականացրել է ինչ-որ ՎԱԶ ՛՛2121՛՛ ավտոմեքենա կոնկրետ այն ավտոմեքենայի հետ, որը ժամանակավորապես գտնվել է Հայրապետյան եղբայրների տնօրինության ներքո։ Քննիչի նման եզրահանգումից կարելի է հետևություն անել, որ փաստացի կարող էին կասկածվել ՀՀ բոլոր այն քաղաքացիները, ովքեր ունեցել են սպիտակ ՎԱԶ ՛՛2121՛՛ ավտոմեքենա և 2015թ. փետրվարի 20 –ին անցել են Նորքի փողոցներով։

Ինչ վերաբերվում է խուզարկության հետևանքով ՎԱԶ ՛՛2121՛՛ 34 FL 704 պետհամարանիշի ավտոմեքենայի միջից հայտնաբերված պարկուճներին, ապա դրանք ևս ձեռք են բերվել ապօրինի ճանապարհով, չի եղել տվյալ ավտոմեքենայի խուզարկության որոշում՝ ավելին տվյալ պարկուճները ըստ փորձագետի եզրակացության չեն նույնականացվել Ս.Ավագյանի տան ուղությամբ կրակած փամփուշտների հետ, սակայն քննիչի կողմից դիտարկվել են որպես ապացույց։ Ավելին իր խոսքում Ս. Հայրապետյանը նշեց, որ տեսաձայնագրության մեջ պատկերված ՎԱԶ ՛՛2121՛՛ մակնիշի Նիվա ավտոմեքենան, որից իբրև եղել են կրակոցներ Ս. Ավագյանի տան ուղությամբ, չի ունեցել կողային ապակի, փաստացի եղել է նոր մոդելի, իսկ իր և իր եղբոր տիրապետության տակ եղած ավտոմեքենան եղել է հին մոդելի՝ կողային ապակիյով։ Սարգիս Հայրապետյանի պնդմամբ նախաքննության մարմինը կանխամտածված անտեսել է վերընշված հանգամանքները և մեղադրական եզրակացություն կայացնելուց հիմնվել է միայն իր ենթադրությունների վրա:

Մանրամասն տեսանյութում:

 [:]

[:am]

”Վելես” ԻՀԿ  շահառու Զինա Մելիքյանի գործով դատական նիստը տեղի կունենա 14.09.2017 թ-ին՝ ժամը 16:00-ին, Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների  ընդհանուր իրավասության դատարանում: / դատավոր Ա. Բեկթաշյան /

Մելիքյանի  գործին կարող եք ծանոթանալ այստեղ

http://veles.am/%D5%A6%D5%AB%D5%B6%D5%A1-%D5%B4%D5%A5%D5%AC%D5%AB%D6%84%D5%B5%D5%A1%D5%B6-2/[:ru]

Судебное  слушание по делу    Зины Меликян  состоится  14  сентября  2017г. в 16:00 в суде общей юрисдикции первой инстанции  административных районов  Кентрон и Норк Мараш. / судья  А. Бекташян/

http://veles.am/ru/%D5%A6%D5%AB%D5%B6%D5%A1-%D5%B4%D5%A5%D5%AC%D5%AB%D6%84%D5%B5%D5%A1%D5%B6-2/[:en]

The trial of the case of the beneficiary of “Veles”  NGO Zina Melikyan will be heard on 14.09.2017, at 16:00 pm, at the Kentron and Nork-Marash Administrative Districts Court of First Instance. /Judge A. Bektashyan/

You can get acquainted with Melikyan’s case here.

http://veles.am/%D5%A6%D5%AB%D5%B6%D5%A1-%D5%B4%D5%A5%D5%AC%D5%AB%D6%84%D5%B5%D5%A1%D5%B6-2/[:]

[:am]https://www.youtube.com/watch?v=ci4Hdb5c7l8&t=2s[:]

[:am]՛՛…Փաստորեն Իսրայել Սարգսյանի կողմից Մովսես Ներսիսյանի հնարավոր սպանությունը 01.02.2014թ. հաջողվել է իրականացնել, դիակը թաքցնել, ավտոմեքենան Զվարթնոց օդանավակայանում թողնել և հնարավոր բոլոր հետքերից ազատվել ՀՀ ոստիկանության աշխատակիցների կողմից իրականացված գաղտնի դիտարկման պայմաններում… ՛՛

 [:]

[:am]

Սեպտեմբերի  7-ին՝ ժամը 12:00-ին Կենտրոն և Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարանում (դատավոր Մարտիրոսյան Մնացական) քննվելու է իրավապաշտպան Մարինա Պողոսյանի դեմ  ՛՛պատվերի շրջանակներում՛՛հարուցված   քրեական գործը:  

Խնդրում ենք ներկա գտնվել դատական նիստին և լուսաբանել այն՝ այդպիսով նպաստելով գործի քննության թափանցիկությանն ու օբյեկտիվությանը:[:en]

On September  7  at 12:00, the Court of First Instance of Kentron and Nork-Marash Administrative Districts (Judge Mnatsakan Martirosyan) will examine the fabricated criminal case against human rights defender Marina Poghosyan.

Please attend the trial and cover it, thus contributing to the transparency and objectivity of the investigation.[:]

[:am]

[:en]

On September 11, 2015 the General Jurisdiction Court of Kentron and Nork-Marash Administrative Districts sanctioned in gross violation of law provisions conducting ‘Internal watch’ investigation and search action against human rights activist Marina Poghosyan. ‘Internal watch’ is a type of investigation and search actions through which law enforcement representatives follow the person, watch his/her activity in his/her apartment and record the findings. This can be done with and without special technical devices. Moreover, according to the RA Law on Investigation and Search Actions, investigation and search activities may be taken only when a person is suspected of committing a grave or extremely grave crime, and it is impossible to get the necessary information through any other way. Whereas, Marina Poghosyan was not involved as a suspect in the criminal case initiated under Article 178(3)(1) (committing extremely large-scale fraud), RA Criminal Code as of August 17, 2015. And some days after the decision to take ‘Internal watch’ investigation and search action, on September 14, 2015 she was questioned as a witness and about a month later, on October 19, 2015 L. Yolchyan, investigator at the Investigation Division of Arabkir Administrative District, RA Investigative Committee, decided to discontinue the criminal proceedings due to lack of elements of crime. On July 28, 2016 the discontinued criminal proceedings were reopened and Marina Poghosyan was involved as an accused. In response to Marina Poghosyan’s inquiry of August 17, 2016 on taking ‘Internal watch’ investigation and search action against her, A. Asatryan, acting head of the General Department for Criminal Intelligence, RA Police, answered in his letter of August 26, 2016 that in the period of January 1, 2014 – August 26, 2016, no investigation and search action was taken; in other words, he provided obviously false information. However, according to the court ruling, ‘Internal watch’ investigation and search action must be taken within a 5-day period; this means that it might not be postponed and must have been taken back in September 2015. Marina Poghosyan learnt about the action taken against her no sooner than in August, 2017, during the trial examination of the criminal case initiated against her illegally. On July 17, 2017 HCA Vanadzor filed a relevant crime report with the RA Prosecutor General’s Office.   Instead of making a decision based on the crime report, the RA Prosecutor General’s Office sent it to the Internal Security Department of the RA Police without informing the Organization. On August 15, 2017 HCA Vanadzor got a letter signed by A. Hakobyan, Colonel of Police and Head of the Internal Security Department of the RA Police, commenting on the reasons why in response to Marina Poghosyan’s inquiry of August 17, 2016, A. Asatryan, acting head of the General Department for Criminal Intelligence, RA Police, answered in his letter of August 26, 2016 that no investigation and search action was taken against her. According to A. Hakobyan, the answer concerned only one of the RA Police units, and the General Department for Criminal Intelligence of the RA Police does not keep record of any other units. It should be noted that the response letter of A. Asatryan, acting head of the General Department for Criminal Intelligence, RA Police, of August 26, 2016 does not mention any particular unit but rather the “RA Police Units”. Therefore, A. Hakobyan’s statement is groundless. As for the suspect status, Colonel of Police A. Hakobyan believes that the concepts of “suspect” and “is suspected” are not the same. And he also considers lawful taking ‘Internal watch’ investigation and search action against Marina Poghosyan in her status of witness. On August 22, 2017 HCA Vanadzor applied on this issue to the RA Prosecutor General’s Office for the second time and expressed its position that the RA Police is not the institution to respond to the inquiry addressed to the RA Prosecutor General’s Office and demanded to provide the decision based on the report. The RA Prosecutor General’s Office has not answered yet.

Ամբողջական հոդվածը կարող եք կարդալ այստեղ՝ http://hcav.am/en/events/4-9-17-3-en/ © 1998-2016 Հելսինկյան Քաղաքացիական Ասամբլեայի Վանաձորի գրասենյակ

[:]

[:am]

Հայտնի դերասանուհի, բազմաթիվ մրցույթների դափնեկիր, ՀՀ վաստակավոր արտիստ Լուսինե Կիրակոսյանը դարձել է խաբեության զոհ: Հանուն հարազատ եղբոր ընտանիքի՝ կորցնելով ամբողջ ունեցվածքը, ոսկեղենը, հիմա էլ կանգնած է բաց երկնքի տակ մնալու վտանգի առաջ: SHAMSHAYN.com-ի թղթակցի հետ զրույցում նա ասաց. «Տարիներ առաջ հարազատ եղբայրս իր տղայի հարսանիքի համար մի կնոջից տոկոսով գումար է վերցնում, սակայն տոկոսները գնալով կուտակվում են և դառնում մի կլորիկ գումար: Եղբայրս չի կարողանում հետ վճարել այդ գումարը ու կինը, ով գումարը տվել էր, սկսում է փորձեր անել՝ տիրանալ նրա տներին և նրանց ամբողջ ունեցվածքին, իսկ աշխատավարձների վրա կալանք է դրվում: Եղբորս տղան, տեսնելով, որ իրավիճակը վերահսկողությունից դուրս է գալիս, գործն էլ դատարանում է, եկավ, ինձ խնդրեց, որ գումար վերցնեմ մի տեղից և տամ իրեն: Ես տոկոսով գումար վերցրի, իսկ նա խոստացավ, որ ամեն ամիս կուղարկի տոկոսները, սակայն երկու ամիս ուղարկելուց հետո այլևս չուղարկեց: Քանի որ գումարը ես էի վերցրել, սկսեցին ինձնից պահանջել այն: Որոշ ժամանակ անց եղբորս մյուս տղան է ընկնում գումարային քաշքշուկի մեջ ու կրկին ինձ է դիմում, ես էլ ստիպված տունս գրավ դրեցի և գումարը տվեցի իրեն: Դա էլ արեցի, ոսկիներս էլ գրավ դրեցի, ամեն ինչ արեցի, ես մնացի ձեռնունայն ու հիմա էլ հնարավոր է՝ մի օր բանկը տունս ձեռքիցս առնի, և ես մնամ դրսում: Իրենք շատ անպատասխանատու մարդիկ դարձան, այն դեպքում, երբ իմ միակ հույսը իրենք էին: Իմ եղբոր ըտանիքը ինձ հետ շատ վատ է վարվում: Հաշվի չեն առնում իմ մենակությունը, այլ ամեն կերպ փորձում են գումարներ շորթել, որը իրենց մոտ լավ է ստացվում է: Արդեն այնքան պարտք է կուտակվել իմ անունով, այնքան պարտքատերեր են զանգում, որ իմ առողջական վիճակը գնալով վատանում է: Անընդհատ ինձ ասել են, որ լավ կլինի, փող են մեզ ուղարկելու, կփակենք պարտքերը, սակայն՝ ապարդյուն: Ոչ մեկ չունեմ, որ իմ մասին մտածի: Դիմել եմ բազմաթիվ տեղեր, սակայն մինչ օրս արդյունք չկա: Խնդրում եմ, ով ինչպես կարող է օգնել այս խրթին պատմություններից մի ելք գտնեմ, որ գոնե տնից չզրկվեմ»:

http://shamshyan.com/hy/article/2017/09/02/1076280/

 [:]

[:am]

Հոդվածաշարի 1-ին մասում անդրադարձել էինք «Վելես» իրավապաշտպան կազմակերպության նախագահ Մարինա Պողոսյանի ցուցմունքներին ու փաստաթղթերին, որով նա ապացուցում է, որ իր դեմ կեղծ ցուցմունքներ են տվել: Այս հրապարակման մեջ կանդրադառնանք իրավապաշտպանի դեմ հարուցված քրեական գործում առկա մյուս փաստաթղթերին, մասնավորապես, տուժող ճանաչված Արփի Մերասի ստորագրություններին ու ցուցմունքներին:

Նախորդ դատական նիստի ընթացքում Մարինա Պողոսյանի դատապաշտպան Լիպարիտ Սիմոնյանը դատարանին միջնորդեց դատաձեռագրաբանական փորձաքննություն նշանակել, պարզելու համար, թե ով է ստորագրել Արփի Մերասի անունից, քանի որ գործում առկա փաստաթղթերի տակ դրված ստորագրություններն անզեն աչքով դիտելիս ակնկայտ է դառնում, որ դրանք տարբերվում են իրարից (տես լուսանկարը):

Կարևոր է նշել, որ դեռևս 2015 թվականի հուլիսի 29-ին, երբ Մարինա Պողոսյանը կանչվել է քննչական բաժին բացատրություն տալու և տեսել է հաղորդման տակ տրված ստորագրությունը, իր առաջին իսկ բացատրության մեջ նշել է, որ դա իր վաղեմի մտերիմ Արփի Մերասինը չէ: «Ես չէի հավատում, որ Արփին իմ դեմ հաղորդում է տվել, իսկ երբ տեսա ստորագրությունը առավել ևս համոզվեցի, որ դա ինքը չի գրել»,- «Առաջին լրատվականի» հետ զրույցում ասաց իրավապաշտպանը:

Մերասի ներկայացուցիչ Հրանտ Անանյանն ու մեղադրող դատախազ Նելլի Արշաֆյանը առարկեցին միջնորդությանը: Փաստաբան Հրանտ Անանյանը նշեց, որ ստորագրություն կեղծելու տեսական մոտիվացիա չէր կարող լինել, քանի որ Արփի Մերասն իրեն լիազորել էր ստորագրել փաստաթղթեր: Փաստաբանը հայտարարեց, որ ինքը չի օգտվել այդ լիազորությունից և Մերասի փոխարեն ոչինչ չի ստորագրել, իսկ եթե պաշտպանական կողմը կասկածում է, որ ստորագրություն է կեղծվել, կարող է հանցագործության մասին հաղորդում ներկայացնել: Հետաքրքրական է, որ պաշտպանական կողմի մոտ կասկած է առաջացրել նաև Անանյանին տրված  լիազորագրում առկա ստորագրությունը:

Դատավոր Մնացական Մարտիրոսյանը մերժեց դատաձեռագրաբանական փորձաքննություն անելու միջնորդությունը: Նշենք, որ պաշտպանական կողմի մոտ կասկած էր առաջացրել նաև քրեական գործում առկա երկու փաստաթղթերի՝ հաղորդման և փաստաբանի լիազորագրի բնօրինակ լինելը: Մերասի ներկայացուցիչ Հրանտ Անանյանը հաստատեց, որ գործում առկա հանցագործության մասին հաղորդումն ու իրեն տրված լիազորագիրը բնօրինակ չեն, այլ պատճեններ են:

Պողոսյանի դատապաշտպան Լիպարիտ Սիմոնյանը «Առաջին լրատվականի» հետ զրույցում նշեց, որ նախաքննության մարմինը չի արձանագրվել հանցագործության մասին հաղորդման բնօրինակը. «Քննիչը պետք է արձանագրեր, որ իրեն ներկայացվել է բնօրինակը և պատճենը կցվել է գործի նյութերին: Այնինչ չկա այդպիսի արձանագրություն, հետևաբար չկա և բնօրինակը»: Դատավոր Մնացական Մարտիրոսյանը հայտարարեց, որ այս փուլում չի անդրադառնալու, թե արդյոք կարելի էր պատճենով քրեական գործ հարուցել:

Նշենք, որ իրավապաշտպան Մարինա Պողոսյանի մոտ կասկածներ են առաջացել, որ  Արփի Մերասի անունից ոչ միայն փաստաթղթեր են ստորագրվել, այլև որ նրա  փոխարեն ցուցմունքները այլ անձ է գրել: Հիշեցնենք, որ արևմտահայերենին տիրապետող Արփի Մերասի ցուցմունքները գրված են արևելահայերենով և դրանք լի են իրավական եզրույթներով: Ու թեև Մերասի ցուցմունքների տակ գրված է, որ ցուցմունքը «գրված է իր խոսքերից», Մարինա Պողոսյանը պնդում է, որ իր վաղեմի մտերիմը նման բառապաշար չի գործածում:

Ի դեպ, երբ Արփի Մերասը հարցաքննվում էր դատարանում, Պողոսյանը նրան հարցրեց, թե արդյո՞ք նա հասկանո՞ւմ է, թե ինչ է նշանակում «օդորակիչ», «բառնի ստոյկա» և «տյունեռ» արտահայտությունները, Մերասն ասաց, որ ինքը նման բառեր չգիտի: Այնինչ նախաքննության փուլում «իր իսկ բառերից» գրված ցուցմունքներում առկա են այդ արտահայտությունները:

Հիշեցնենք, որ այս գորևծը սկսվել է 2015 թվականի հուլիսին, երբ ՀՀ Ոստիկանության Երևան քաղաքի վարչությունում ստացվել է հաղորդում հանցագործության մասին՝ ստորագրված կանադահայ Արփի Մերասի անունով, ով Տորոնտոյում գործող «Arpi Nursery School»-ի սեփականատերն է: Հաղորդման մեջ նշված է եղել, որ Մարինա Պողոսյանը, լիազորված չլինելով, վաճառել է դե յուրե Արփի Մերասին պատկանող անշարժ գույքը: Ու թեև Պողոսյանը տան վաճառքի վերաբերյալ երեք լիազորագրեր է ներկայացրել նախաքննությանը, նրա դեմ այնուամենայնիվ, մեղադրանք է առաջադրվել և գործն ուղարկվել է դատարան:

Մարինա Պողոսյանը մեղադրվում է առանձնապես խոշոր չափերի գումարի յուրացման մեջ (ՀՀ քրեական օրենսգրքի 179-րդ հոդվածի 3-րդ մասի 1-ին կետ) և մեղավոր ճանաչվելու դեպքում նրան սպառնում է 5-8 տարվա ազատազրկում: Իսկ գործով տուժող ճանաչված կանադահայ Արփի Մերասը նաև քաղաքացիական հայց է ներկայացրել Պողոսյանի դեմ՝ նրանից պահանջելով 57.820.000 ՀՀ դրամ: Մերասը պնդում է, որ բնակարանում նաև գույք է ունեցել, որը ևս յուրացվել է Պողոսյանի կողմից: Մերասի գույքային պահանջին, ինչպես նաև նրա մտերիմների տված ցուցմունքներին կանդրադառնանք մեր հաջորդ հրապարակումներում:

Հեղինակ՝ Արման Ղարիբյան

http://www.1in.am/2201292.html[:en]

In part 1 of the series of Articles we referred to the testimonies and documents of Marina Poghosyan, Director of “Veles” non-governmental organisation, by which she proves that testimonies given against her are false. In this publication we shall refer to other documents – particularly the signatures and testimonies of Arpi Meras who was found as a victim – available in the criminal case instituted against the human rights defender.

During the previous court sitting Marina Poghosyan’s advocate Liparit Simonyan filed a motion to the court to assign a handwriting expert examination, to find out who had signed instead of Arpi Meras, as when looking at the signatures put on the documents available in the case even with the naked eye one can see that they differ from each other (see the photo).

It is important to mention, that yet on 29 July 2015, when Marina Poghosyan was called to the Investigation Department to give explanations and saw the signature put under her report,  just in her first explanation she mentioned that the signature did not belong to her long-time friend Arpi Meras. “I did not believe that Arpi could give a report against me, and after seeing the signature I got more convinced that the text was not written by her,”: said the human rights defender during the conversation with “1in.am”.

Meras’s representative Hrant Ananyan and prosecuting prosecutor Nelli Arshafyan rejected the motion. Advocate Hrant Ananyan noted, that there could not be a theoretical motivation for forging a signature, as Arpi Meras had authorised him to sign documents. The advocate announced that he did not make use of the given authorization and did not sign anything instead of Meras, and where the party being defended suspects that a signature was forged, may submit a report on a criminal offense. It is interesting that the party being defended had also doubts concerning the signature on the letter of authorization issued to Ananyan.

Judge Mnatsakan Martirosyan rejected the motion to carry out a handwriting expert examination. Let us mention, that the party being defended had also doubts concerning the originality of the two documents available in the case ­– the report and the letter of authorization of the advocate. Meras’s representative Hrant Ananyan confirmed that report on the crime existing in the case and the letter of authorization issued to him were not the originals, they were copies.

In conversation with “1in.am” Poghosyan’s advocate Liparit Simonyan mentioned that the Preliminary Investigation body did not record the original of the report on crime: “The investigator should have recorded that the original had been submitted to him and the copy was attached to the materials of the case. Whereas there is no such a record, thus there is no the original.” Judge Mnatsakan Martirosyan announced that at that stage he did not going to refer to the question whether it was possible to institute a criminal case on the basis of a copy or not.

Let us mention that the human rights defender Marina Poghosyan had doubts that not only documents were signed in the name of Arpi Meras, but also that the testimonies were written by someone else. Let’s remind that testimonies of Arpi Meras who knew Western Armenian are written in Eastern Armenian and they are full of legal terms. And though Meras’s testimonies contain the note “Written according to my words” Marina Poghosyan states that her long-term friend does not use such a word-stock.

By the way, when Arpi Meras was being interrogated in the court Marina Poghosyan asked her whether she understood the meaning of the words “odorakich (air conditioner)”, “barni stoyka (bar counter)” and “tyuner (tuner)”, Meras told she did not know such words. Whereas in testimonies written in the course of preliminary investigation “according to her own words” contain these words.

Let us remind that this case started in July 2015 when the Yerevan City Department of the Police of the Republic of Armenia received a report on a criminal offence signed in the name of a Canadian-Armenian Arpi Meras who is the owner of “Arpi Nursery School” functioning in Toronto. It was written in the report that Marina Poghosyan sold the real estate belonging de jure to Arpi Meras without having an authorization for doing it. Even though Poghosyan had submitted three letters of authorization during the preliminary investigation for selling the apartment, an accusation was, nevertheless, brought against her and the case was forwarded to the court.

Marina Poghosyan is accused of embezzlement of particularly large amount (point 1 of part 3 of Article 179 of the Criminal Code of the Republic of Armenia) and in case of being found guilty she will face 5-8 years of imprisonment. Canadian-Armenian Arpi Meras who was declared as a victim in the case initiated also a civil case against Poghosyan claiming AMD 57.820.000 from her. Meras states that the apartment had also property, which Poghosyan embezzled too. We shall refer to Meras’s recovery claim, as well as the testimonies given by her relatives in our further publications.

Author: Arman Gharibyan

http://www.1in.am/2201292.html[:]

[:am]

2017թ. օգոստոսի 18-ին  «Հելսինկյան Ասոցիացիա» և «Վելես» իրավապաշտպան հասարակական կազմակերպությունները համատեղ  այց  կազմակերպեցին  Գյումրի:

«Հելսինկյան Ասոցիացիա» իրավապաշտպան ՀԿ-ն Գյումրիում ներկայացնում  է սպանված Արտյոմ Ադանալյանի իրավահաջորդ  Ռուզաննա Ադանալյանի շահերը, ի դեմս   փաստաբաններ՝ Նինա Կարապետյանցի և Արայիկ Պապիկյանի:

«Վելես» իրավապաշտպան ՀԿ-ն Գյումրիում ներկայացնում է  քաղաքացիներ  Թորգոմ Թորոսյանի,  Մարիամ Բոյաջյանի,  Ամալյա Բոյաջյանի,  Վոլոդյա  Կիրակոսյանի, Գայանե Կիրակոսյանի, Հովհաննես Կիրակոսյանի, Սեդա Թումասյանի  շահերը,  որոնք իրենց պնդմամբ  դարձել են  Գյումրիի բնակիչ Մելադա Սարգսյանի  վաշխառության զոհերը: Վերջիններիս  շահերը  դատարաններում ներկայացրել է  «Վելես» իրավապաշտպան ՀԿ–ի հետ համագործակցող փաստաբան՝  Արթուր Սուքիասյանը:

Երկու  հասարակական  կազմակերպությունների  համատեղ այցելությունը  նպատակ էր  հետապնդում,  համատեղ  ջանքերով էլ ավելի արդյունավետ դարձնել երկու կազմակերպությունների շահառուների շահերի պաշտպանության  գործընթացը և միևնույն ժամանակ  ցուցադրել քաղաքացիական  հասարակության  համախմբվածությունը և հստակ ուղերձը ՀՀ իրավապահ  մարմիններին,  որ  քաղաքացիական  հասարակությունը  մշտապես  իր ակտիվ մասնակցությունն է  ցուցաբերելու վերջիններիս  կողմից  ապօրինությունների  կանխման  համար:

2017թ. օգոստոսի 18-ին ժամը 12:30  կայացավ Ռուզաննա  Ադանալյանի   դատական նիստը,  որը հետաձգվեց մինչև սույն թվականի սեպտեմբերի 1-ը:

Դատական նիստից հետո  «Հելսինկյան Ասոցիացիա» և «Վելես» իրավապաշտպան  հասարակական կազմակերպությունների ներկայացուցիչները   հանդիպեցին  «Վելես» իրավապաշտպան ՀԿ շահառուներ ՝ Թորգոմ Թորոսյանին,  Մարիամ Բոյաջյանին, Վոլոդյա Կիրակոսյանին,  այցելեցին  Ամալյա  Բոյաջյանին, որն իր  81- ամյա տարիքում  հայտնվել է  իր միակ  կացարանից  վտարման շեմին ի շնորհիվ Մելադա Սարգսյանի:

Համատեղ այցելության  ընթացքում  տեղի  ունեցան քննարկումներ, որից հետո  «Հելսինկյան Ասոցիացիա» և «Վելես» իրավապաշտպան  հասարակական կազմակերպությունների ղեկավարները  այցելեցին Շիրակի  մարզի դատախազություն, հանդիպեցին Շիրակի մարզի դատախազի տեղակալ՝  Արտյոմ Ավետիսյանին,  ներկայացրին  Կիրակոսյանների, Բոյաջյանների, Թումասյանների և Թորոսյանների   խնդիրները և փորձեցին  հստակ պատասխան ստանալ, թէ նման  մեծաքանակ  բողոքների դեպքում ինչպես է,  որ Մելադա Սարգսյանը մնում է անպատիժ և վերջինիս  հանդեպ հարուցված քրեական գործերը շարունակաբար կարճվում են: Զրույցի ընթացքում դատախազ  Ա. Ավետիսյանը ևս  համաձայնվեց այն մտքին, որ  Գյումրիի բազմաթիվ  քաղաքացիներ  տարիներ շարունակ բողոքներ են ներկայացնում Մելադա Սարգսյանի կողմից  վաշխառության վերաբերյալ և իրենք էլ քաջատեղյակ են  դրա  մասին,  սակայն ՀՀ Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային մի շարք որոշումներ  թևատում  են  դատախազությանը  և վերջիններս  զրկված են Մելադա Սարգսյանին  ըստ օրենքի պատժելու հնարավորությունից:

[:en]

On August 18, 2017, “Helsinki Association” and “Veles” human rights  NGOs organized a joint visit to Gyumri.

The “Helsinki Association” human rights defender NGO represents in Gyumri the interests of Ruzanna Adanalyan, the legal successor of murdered Artyom Adanalyan, represented by advocates Nina Karapetyants and Arayik Papikyan.

The “Veles” human rights NGO represents in Gyumri the interests of the citizens Torgom Torosyan, Mariam Boyajyan, Amalya Boyajyan, Volodya Kirakosyan, Gayane Kirakosyan, Hovhannes Kirakosyan and Seda Tumasyan, who claimed to be victims of usury by Melaka Sargsyan, a resident of Gyumri. Artur Sukiasyan, the advocate cooperating with “Veles” human rights  NGO, presented the interests of the latters in the court.

The joint visit of two non-governmental organizations aimed at making the process of advocacy of the beneficiaries of these two organizations more effective by joint efforts and at the same time at demonstrating the solidarity of the civil society and clear message to the Armenian law enforcement bodies that the civil society would always be actively participating in the prevention of their illegalities.

On August 18, 2017, at 12:30 p.m., the trial of Ruzanna Adanalyan was held, which was postponed for September 1 of the current year.

Following the court hearing, the representatives of the “Helsinki Association” and “Veles” human rights  NGOs met with the beneficiaries of the “Veles”, Torgom Torosyan, Mariam Boyajyan, Volodya Kirakosyan, and they also visited Amalia Boyajyan, who, in her 81’s, appeared in the danger of the eviction of the only shelter hers, and that was due to Melada Sargsyan.

They held discussions during the joint visit there, after which the heads of the “Helsinki Association” and “Veles” human rights  NGOs visited Shirak Prosecutor’s Office, met with Shirak Deputy Prosecutor Artyom Avetisyan, presented the problems of Kirakosyans, Boyajyans, Tumasyans and Torosyans trying to get precise responses on the following question, whether in case of such large-scale complaints, how it came to be that Melada Sargsyan remained unpunished and the criminal cases initiated against her were continually quashed.

During the conversation, Deputy Prosecutor Avetisyan also agreed that many citizens of Gyumri had been complaining about usury performed by Melada Sargsyan for years and they were well aware of the fact, but many of the precedent decisions of the RA Cassation Court discouraged the Prosecutor’s Office and the latter got deprived of the opportunity to punish Melada Sargsyan according to the law.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=53&v=XjPV1V8xo6w[:]

[:am]

Որպես քաղաքացիական հասարակության ներկայացուցիչ, մեր պարտքն ենք համարում այս իրավիճակում սատարել փաստացի իրավապաշտպան գործունեություն իրականացնող փաստաբաններին իրենց սկզբունքային պայքարում՝  իրենց մասնագիտական գործունեությունը խոչընդոտող ապօրինի գործողությունների դեմ:

Չափազանց կարևորում ենք հասարակական կազմակերպությունների աջակցությունը քաղաքացիական հասարակության մաս կազմող և իրավական պետության զարգացման համար կարևորագույն  գործառույթներ իրականացնող փաստաբաններին:

Կոչ ենք անում բոլոր նրանց ով իրապես մտահոգ է իրավական պետություն ստեղծելու գաղափարով, սեպտեմբերի 13-ին  միանալ գործադուլ հայտարարած փաստաբաններին:

«Վելես» Իրավապաշտպան հասարակական կազմակերպություն

31/08/2017

[:en]

As a civil society representative, we consider it to be our duty to support in this situation the advocates who carry out actual human rights activities in their principled struggle against the illegal actons that hinder their professional activities.

We attach great importance to the support of non-governmental organizations to advocates who are part of the civil society and implement important functions for the development of a legal state.

We urge all those who are really concerned about the idea of establishing a legal state, to join the advocates on strike, on September 13.

«Veles» Human Rights NGO

31/08/2017

[:]