Author: Veles Human Rights NGO

[:am]«Քֆուր էր անում, խփում էր»․ Վահագն Հարությունյանին մեղադրում են խոշտանգման մեջ Acblog.am[:]

[:am] 

«Մարտի 1-ի գործով որպես մեղադրյալ ներգրավված, ներկայումս հետախուզման մեջ գտնող Վահագն Հարությունյանը կասկածվում է «առանձնապես ծանր հանցագործության վերաբերյալ քրեական գործով ապացույցներ կեղծելու» մեջ։ Իսկ մեկ այլ գործով քաղաքացիները Հարությունյանին մեղադրում են իրենց խոշտանգումների ենթարկելու մեջ։ Հատուկ քննչական կոմիտեի պետի նախկին տեղակալ Վահագն Հարությունյանը պաշտոնանկ է արվել 2018 թվականի հուլիսին՝ վարչապետ Նիկոլ Փաշինյանի հրամանագրով։ Հարությունյանը «Ազատություն» ռադիոկայանին հայտնել էր, որ պաշտոնանկությունից հետո գտնվում է Մոսկվայում՝ առողջական խնդիրներ լուծելու նպատակով։ Այդ ընթացքում հայտնի դարձավ, որ Ալավերդի քաղաքի բնակիչները նախկին պաշտոնյային մեղադրում են ցուցմունքներ կորզելու նպատակով իրենց նկատմամբ ճնշումներ գործադրելու, հայհոյելու ու հարվածելու մեջ։ Ներկայացված հաղորդման հիման վրա ՀՀ հատուկ քննչական ծառայությունում հարուցվել է քրեական գործ՝ ՀՀ քրեական օրենսգրքի 309-րդ հոդվածի 2-րդ մասով (բռնություն, զենք կամ հատուկ միջոցներ գործադրելով պաշտոնեական լիազորություններն անցնելը)։ Սակայն հարցաքննել Հարությունյանին այս գործով դեռ չի հաջողվել, նրա նկատմամբ հայտարարվել է հետախուզում։ Գուրգեն Խաչիկյանն ու Աշոտ Խաչատրյանը 2017 թվականի հունիսի 13-ին Ալավերդիում տեղի ունեցած Կամո Փիրուզյանի սպանության գործով բերման են ենթարկվել որպես կասկածյալներ։ Տաքսու վարորդ Գուրգենը պարբերաբար ծառայություններ է մատուցել ալավերդցի գործարար Վահագն Աբգարյանին ու նրա ընտանիքի անդամներին։ Գուրգենը acblog.am-ի հետ զրույցում ասաց, որ մինչ օրս տպավորված ու զարմացած է, թե ուժայիններն իրեն ինչպես են բերման ենթարկել․ «Առավոտյան ժամը 9ն էր, բաղնիքում լվացվում էի, որ գնայի գործի, դուռը ծեծեցին, մայրս բացեց, մասկեքով ու ավտոմատներով մարդիկ մտան ներս։ Էրեխեքը վախեցան, մինչև հիմա ախպորս էրեխեն, ով չի խոսում, ձեռով ավտոմատ ա ցույց տալիս, վախը մեջներն ա, իրիկունը, որ գնդակը ձեռներն ես տալիս, որ գնան խաղան, վախում են, չեն գնում։ Երեք հոգի մասկեքով էին, երկու հոգի էլ՝ քաղաքացիական հագուստով։ Իբր եկել էին մեր տնից զենք զինամթերք փնտրելու, բայց ոչ մի բան չգտան, քանի որ եթե ավտոս էլ քանդես, կարող ա մեջից անգամ ավտոյի կլյուչ չգտնես»։ Գուրգենի խոսքով՝ իրենց Ալավերդիից տեղափոխել են Երևան՝ Հատուկ քննչական կոմիտե, որտեղ հարցաքննվելու ժամանակ սենյակ է մտել ՀՔԿ պետի նախկին տեղակալ Վահագն Հարությունյանն ու սկսել հայհոյանքներով խոսել ալավերդցի Վահագն Աբգարյանի մասին, ում սպանության գործով մեղադրանք է առաջադրվել։ «Վահագն Հարությունյանն ինձ հարցրեց՝ ի՞նչ կասես Վահագն Աբգարյանի մասին։ Ասել եմ՝ բարերար, լավ մարդ ա, հենց էդ խոսքի վրա ինձ խփեց։ Քֆուր էր անում, խփում էր․․․աշխարհի վերջին հայհոյանքներն էր տալիս Վահագնին, զգացվում էր, որ ինքը շատ շահագրգռված ա էս գործով»,- կարծում է Գուրգեն Խաչիկյանը։ Նույն գործով մեկ այլ տուժող՝ Աշոտ Խաչատրյանը acblog.am-ին պատմեց, որ Վահագն Հարությունյանն իրեն ևս հայհոյել ու հարվածել է, նաև ասել, որ գնա Ալավերդի ու բոլորին հայտնի, որ Վահագն Աբգարյանն այլևս Ալավերդին չի տեսնելու։ «Մեզ մեղադրանք էին առաջադրել, թե իբր մենք հանցավոր խմբի անդամ ենք, հետո էդ մեղադրանքը վերացրեցին։ Ես հասարակ մարդ եմ, ինձնից ի՞նչ հանցավոր խմբի անդամ»։ Տուժողները պնդում են, որ ՀՀ քննչական կոմիտեի նախագահի նախկին տեղակալը փորձել է իրենցից ցուցմունք կորզել՝ ի վնաս Վահագն Աբգարյանի, սակայն չի հաջողվել։ Գուրգեն Խաչիկյանը կարծում է, որ ինքը շատ հզոր մարդ է, քանի որ կարողացել է հաղթել նախորդ ռեժիմի օրոք բարձր պաշտոն զբաղեցնող Վահագն Հարությունյանին։ «Ես հաղթել եմ գեներալին իմ ճշտով, նրանով, որ զուտ ոչ մի բան չեմ գրել, կեղծ ցուցմունք չեմ տվել Վահագն Աբգարյանի դեմ։ Ու արդյունքում իմ կարգավիճակը փոխվեց՝ կասկածյալից ես դարձա տուժող»։ Նշենք, որ Կամո Փիրուզյանի սպանության գործը քննվում է Լոռու մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանում։ Հաջորդ դատական նիստը նշանակված է օգոստոսի 14-ին։ Արման Ղարիբյան

Continue reading at https://acblog.am/?p=3485 | AntiCorruption[:]

[:am]«Ամբաստանյալ Վահագն Աբգարյանի իրավունքները խախտվել են»: «Վելես» իրավապաշտպան կազմակերպություն Loritv.am[:]

[:am]Լոռու մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանում դատավոր Սուսաննա Գզոգյանի ղեկավարությամբ կայացավ Ալավերդի քաղաքի բնակիչ Կամո Փիրուզյանի սպանության համար մեղադրվող Վահագն Աբգարյանի և Վլադիմիր Դավթյանի գործով դատական հերթական նիստը։ Նիստը մեկնարկեց Վահագն Աբգարյանի հայտարարությամբ՝ առ այն, որ հետախուզման մեջ գտնվող քննչական կոմիտեի, հատուկ կարևորագույն գործերով վարչության նախկին պետ Վահագն Հարությունյանը սույն գործով 3 տուժողների վրա ճնշում է գործադրում, շարունակեց որ կեղծված են նաև սղագրությունները:

 [:]

[:am]Վահե Գրիգորյանը ՍԴ նախագա՞հ. ինչու են «ճչում» Հրայր Թովմասյանն ու մյուսները 1in.am[:]

[:am]Օրերս Սահմանադրական դատարանի դատավոր ընտրվեց Վահե Գրիգորյանը, որն այսօր Ազգային ժողովում երդմամբ ստանձնեց իր պարտականությունների լիազորությունների կատարումը։ Նրա այսօրվա ելույթը տարաբնույթ մեկնաբանությունների, հակասությունների տեղիք տվեց։

 Վահե Գրիգորյանն այսօր իր ելույթում նշեց Սահմանադրական դատարանի նախագահի լիազորությունների ստանձնման մասին, այն դեպքում, երբ Սահմանադրական դատարանի նախագահը Հրայր Թովմասյանն է։ Սահմանադրական դատարանն ունի դատավորներ, սակայն Վահե Գրիգորյանը հիշատակում է երկու ընտրված դատավորների մասին։ Ի՞նչ նախագահության, ի՞նչ լիազորության մասին է խոսքը «Առաջին լրատվական»-ի հարցին փաստաբան Տիգրան Եգորյանը պատասխանեց․ «Ինչպես շատ հստակ նշել է Վահե Գրիգորյանը, Սահմանադրական դատարանն ունի երկու դատավոր։ Քանի որ մինչ այդ Սահմանադրական դատարանն ունեցել է մեկ դատավոր, ապա չի ունեցել նաև Սահմանադրական դատարանի դատավորների կողմից ընտրված նախագահ։ Այն դեպքում, երբ դեռ Սահմանադրական դատարանի կազմը ձևավորված չէ, Սահմանադրական դատարանի նախագահի պարտականությունները կատարում է տարիքով ավագ Սահմանադրական դատարանի անդամը։ Սա է Սահմանադրության և «Սահմանադրական դատարանի մասին» օրենքի պահանջը»։

Իսկ քաղաքագետ Ստեփան Սաֆարյանն ասաց․ «Թե ինչպիսի Սահմանադրություն է գրվել նախկին իշխանությունների կողմից, պարզ է՝ իրենք ընկել են իրենց փորած փոսի մեջ։ Գիտեք, Հայաստանի մի շարք լրատվամիջոցներ բավական լուրջ հետաքննություն են իրականացրել, թե ինչպես է Հրայր Թովմասյանը նշանակվել Սահմանադրական դատարանի նախագահ։ Ակնհայտ է, որ նրա նշանակման պահից սկսած տեղի են ունեցել խախտումներ․ համարել նրան Սահմանադրական դատարանի դատավոր, դա, ներեցեք, մեծագույն մեղք է»։

https://www.1in.am/2581939.html

 [:]

[:am]Հայտարարություն ԲԴԽ անդամության թեկնածուի առաջխաղացման խնդիրների մասին Prwb.am[:en]Announcement On the Problems Related to the Promotion of the Supreme Judicial Council Candidate Prwb.am[:]

[:am]396b982267863bfc6b047ccbbebe0c89

2019 թվականի հունիսի 7-ին «Իմ քայլը» խմբակցությունը տեղեկացրեց, որ Բարձրագույն Դատական Խորհրդի անդամի թեկնածու է առաջադրել Գրիգոր Հովհաննեսի Բեքմեզյանին։

Այնուհետև առաջադրված թեկնածուն հաստատեց, որ իրեն զանգահարել են և առաջարկել դառնալ Բարձրագույն Դատական Խորհրդի անդամ։

ՀՀ Սահմանադրության և ՀՀ Դատական օրենսգիրք սահմանադրական օրենքի համաձայն՝ ՀՀ Բարձրագույն Դատական Խորհրդի 10 անդամներից հինգը նշանակվում է ՀՀ Ազգային ժողովի կողմից։

Մասնագիտացված համայնքի կողմից Ազգային Ժողով Բարձրագույն դատական խորհրդի անդամ թեկնածուներ ներկայացնելու, ինքնառաջադրվելու հնարավորությունները իսպառ սահմանափակված են, ավելին՝ խմբակցությունների կողմից թեկնածու առաջադրելու որևէ ընթացակարգային կանոն, գործընթացի թափանցիկության, մասնակցայնության, մրցակցության վրա հիմնված մասնագիտացված որակյալ թեկնածուներ ներկայացնելու հնարավորություն փաստացի չի գործում։

Դեռևս 2017 թվականի մայիսին ՀՀ Արդարադատության նախարարությունը Վենետիկի հանձնաժողովին ներկայացրել էր ՀՀ Դատական օրենսգիրք սահմանդրական օրենքի նախագիծ(նախագծի կարգավիճակով առկա է e-draft կայքում թվագրված 22․03․2017-06.04․2017), որտեղ նախագծի 79-րդ հոդվածի 7-րդ կետի համաձայն՝ Ազգային ժողովի ընտրության համար Բարձրագույն դատական խորհրդի անդամի երկուական թեկնածու ներկայացնելու հնարավորություն էր վերապահվում Հայաստանի Հանրապետության փաստաբանական պալատին, բարձրագույն ուսումնական հաստատություններին և մասնագիտական հասարակական կազմակերպություններին։

Վենետիկի հանձնաժողովի կարծիքի (կետ 88-89) համաձայն՝ «մասնագիտացված հասարակական կազմակերպություն» եզրույթը օրենքի նախագծում պետք է հստակեցվեր, որպեսզի թեկնածուներ ներկայանցելու հնարավորությունը չսահմանափակվեր և չնվազեցվեր որակյալ թեկնածուներ ունենալու հնարավորությունը։ Ընդհանուր առմամբ, Վենետիկի հանձնաժողովը հորդորում էր ընդունել այնպիսի գործընթաց, որով մասնագիտացված տարբեր խմբեր հնարավորություն ունենային իրենց թեկնածուներին առաջադրել Ազգային Ժողով։

Վենետիկի Հանձնաժողովի ներկայացրած կարծիքի և դիտարկումներին համապատասխան՝ ՀՀ Դատական օրենսգիրք ՀՀ Սահմանադրական օրենքը ՀՀ Արդարադատության նախարարության կողմից փոփոխությունների չենթարկվեց։ Ավելին՝ մի խումբ փորձագետներ և քաղաքացիական հասարակության ներկայացուցիչներ ահազանգեցին, որ ՀՀ Արդարադատության նախարարության կողմից Վենետիկի հանձնաժողով կարծիքի համար ներակայացվել է Դատական օրենսգքրի նախագծի մեկ տեքստ, իսկ այնուհետև Ազգային ժողովում քվեարկվել է մեկ այլ՝ ուրիշ տեքստ։

Արդյունքում Բարձրագույն դատական խորհրդի թեկնածուներ առաջադրելու և Ազգային ժողով ներկայացնելու հնարավորությունը Ազգային ժողովի կողմից 2018 թվականի փետրվարի 2-ին ընդունված ՀՀ Դատական օրենսգիրք ՀՀ Սահմանադրական օրենքով և Ազգային Ժողովի կանոնակարգ Սահմանադրական օրենքով վերապահվեց բացառապես Ազգային ժողովի խորհրդարանական խմբակցությանը։

Այդ օրենքի հիման վրա, առանց առաջադրման վերաբերյալ որևէ բացատրության և քաղաքական կուսակցության/խմբակցության կողմից իր առաջադրած թեկնածուի թեկնածության ընտրության հիմնավորումների, 2018 թվականի փետրվարի 23-ին Հայաստանի Հանրապետական Կուսակցությունը և Հայ Յեղափոխական Դաշնակցություն խմբակցություններն առաջադրեցին Բարձրագույն Դատական Խորհրդի հինգ անդամների։

Առաջադրված թեկնածուների քվերակության արդյունքների վերաբերյալ այդ ժամանակ գործող «Ելք» դաշինքը բողոք ներկայացրեց՝ պնդելով, որ Ազգային Ժողովում Բարձրագույն դատական Խորհրդի անդամի ընտրության քվեները «կեղծվել են»։ Ավելին՝ «Ելք» դաշինքի անդամ Նիկոլ Փաշինյանը հայտարարեց, որ «դռնփակ ռեժիմն ընդհանրապես անընդունելի և անհասկանալի է»։

Ստացվում է, որ քաղաքական կուսակցության/խմբակցության կողմից Բարձրագույն Դատական Խորհրդի թեկնածու ընտրելու ընթացակարգային որևէ փոփոխություն ոչ օրենքով, ոչ պրակտիկայում տեղի չի ունեցել, և դատական վիրահատական բարեփոխումների հայեցակարգը հիմնվում է նախկինում գործող արատավոր պրակտիկայի վրա։ «Զանգի» միջոցով ԲԴԽ թեկնածուի առաջադրումը վերարտադրում է նախկին արատավոր սխեման և համահունչ չէ դատական իշխանության վիրահատական բարեփոխումների հռչակված հայեցակարգի հետ։

Այս ամենի հետ մեկտեղ ակնհայտ է, որ այս անցումային ժամանակահատվածում այնպիսի կարեւոր մարմնի, ինչպիսին է ԲԴԽ-ն է, անդամների առաջխաղացման մեխանիզմը հանրային շահի տեսանկյունից ավելի նպատակահարմար է անցկացնել հնրավորինս մասնակցայնության եւ բազմազանության սկզբունքով, թեկնածուներ առաջադրելու իրավունք վերապահել ոչ միայն ՀՀ ԱԺ խմբացկություններին այլեւ արտախորհրդարանական ուժերին եւ մասնագիտական շրջանակներին:

Առաջարկում ենք Ազգային ժողովին, կասեցնել արտավոր ընթացակարգերով ԲԴԽ անդամության թեկնածուների առաջխաղացումը, հրատապ փոփոխություններ կատարել գործող օրենսդրության մեջ՝ ըստ վերոհիշյալ դիտարկումների եւ ապա միայն ձեռնարկել ԲԴԽ թափուր տեղերի լրացման գործընթացը:

  1. «Իրավունքների պաշտպանություն առանց սահմանների» ՀԿ
  2. «Ժուռնալիստների Ասպարեզ Ակումբ» ՀԿ
  3. «Հելսինկյան Քաքղաքացիական ասամբլեայի Վանձորի գրասենյակ» ՀԿ
  4. «Թրանսփարենսի Ինթերնեշնլ հակակոռուպցիոն կենտրոն» ՀԿ
  5. «Հելսինկյան ասոցիացիա» իրավապաշտպան ՀԿ
  6. Կարեն Թումանյան, փաստաբան
  7. «Հանրային լրագրության ակումբ» ՀԿ
  8. «Իրազեկ քաղաքացիների միավորում» ՀԿ
  9. «Խաղաղության երկխոսություն» ՀԿ
  10. «Սոցիալական արդարություն» ՀԿ
  11. «Իրավունքի ուժ» ՀԿ
  12. Իրավունքի զարգացման և Պաշտպանության հիմնադրամ
  13. «Ունիսոն» ՀԿ
  14. «Վելես» ՀԿ
  15. «Հանուն հավասար իրավունքների» ՀԿ

http://prwb.am/new/hy/2019/06/11/%D5%B0%D5%A1%D5%B5%D5%BF%D5%A1%D6%80%D5%A1%D6%80%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%B8%D6%82%D5%B6-%D5%A2%D5%A4%D5%AD-%D5%A1%D5%B6%D5%A4%D5%A1%D5%B4%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%A1%D5%B6-%D5%A9%D5%A5%D5%AF/[:en]396b982267863bfc6b047ccbbebe0c89

On June 7 of 2019, it was informed by “My Step” party, that Grigor Hovhannes Bekmezyan was nominated as a member of the Supreme Judicial Council.

It was later confirmed by the candidate, that he was suggested becoming a member of the Supreme Judicial Council.

According to the RA Constitution and RA Constitutional Law on Judicial Code, the five members from the 10 members are appointed by the RA National Assembly, the self-nomination procedures are strictly limited, moreover, there is no procedural rule related to transparency, participation for the nomination of the Supreme Judicial Council members.

Back in May of 2017, the RA Ministry of Justice filed a draft law on the RA Constitutional Law on Judicial Code (the draft law is available in e-draft website numbered 22․03․2017-06.04․2017), where in a line with the paragraph 7 of Article 79 of the draft law the RA Chamber of Advocated, higher educational institutions and specialized non-governmental organizations are vested with the authority to nominate 2 members for the Supreme Judicial Council.

According to the opinion of the Venice Commission (point 88-89), “specialized civil society organization” term should be clarified in the draft law not to limit the possibility of presenting the candidates and not to decrease the possibility of qualified candidates. Overall, the Venice Commission was urging to accept the similar procedure, by which different groups would be enabled to nominate their candidate in the National Assembly.

According to the opinion and the observations of the Venice Commission, the RA Constitutional Law Judicial Code was not amended by the RA Ministry of Justice. Moreover, a group of experts and civil society representatives recorded, that one version of the draft Judicial Code was presented to the Venice Commission for opinion and another version of the draft code was discussed in the National Assembly.

As a result, the possibility of nominating candidates of the Supreme Judicial Council and presenting the later in the National Assembly as prescribed by the RA Constitutional Law Judicial Code adopted on February 23 of 2018 and was vested by the National Assembly Constitutional Law to exclusively parliamentary party of the National Assembly.

Based on the law, without any explanation and justifications about the nomination of the Supreme Judicial Council candidates, the Republican Party and the Armenian Revolutionary Federation nominated five members of the Supreme Judicial Council.

“Yelq” party filed an appeal about the results of the voting of the nominated candidates, stating, that the election votes for the Supreme Judicial Council “were forged”. Moreover, Nikole Pashinyan, the member of “Yelq” announced, “closed regime is unacceptable and un-understandable”.

It turns out, that no change neither through law nor in practice related to the procedural election of the candidate for the Supreme Judicial Council was made by the political party and the judicial transformative reform concept is based on the previous practice. The nomination of the Supreme Judicial Council member candidate through the “Call” reproduced the previous scheme and is not in a line with the proclaimed concept of judicial reform’s surgical reforms.

It is obvious, that during this transitional period, the promotion of the Supreme Judicial Council member promotion is more convenient to carry out in a more participatory principal, vest the right to nomination of a candidate not only to the RA National Assembly, but also to extra-parliamentary forces and professional circles.

We recommend National Assembly to discontinue the promotion of the Supreme Judicial Council membership, make urgent amendments in the current legislation according to the above-mentioned observations and initiate the procedure related to the vacancies for the Supreme Judicial Council.

 

  1. “Protection of Rights without Borders” NGO
  2. “Journalist’s Asparez Club” NGO
  3. “Helsinki Citizens’ Assembly Vanadzor Office” NGO
  4. “Transparency International Anti-Corruption Center”
  5. “Helsinki Association” Human Rights Protection NGO
  6. Karen Tumanyan, Advocate
  7. “Public Journalism Club” NGO
  8. “Informed Citizens Union” NGO
  9. “Peace Dialogue” NGO
  10. “Social Peace” NGO
  11. “Rule of Law” NGO
  12. “Law Development and protection Foundation”
  13. “Unison” NGO
  14. “Veles” NGO
  15. “For Equal Rights” NGO

http://prwb.am/new/2019/06/11/%D5%B0%D5%A1%D5%B5%D5%BF%D5%A1%D6%80%D5%A1%D6%80%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%B8%D6%82%D5%B6-%D5%A2%D5%A4%D5%AD-%D5%A1%D5%B6%D5%A4%D5%A1%D5%B4%D5%B8%D6%82%D5%A9%D5%B5%D5%A1%D5%B6-%D5%A9%D5%A5%D5%AF/[:]

[:am]Վերաքննիչը ճանաչեց Մարինա Պողոսյանի անմեղությունը A1plus.am[:]

[:am]Վերաքննիչ քրեական դատարանը քիչ առաջ որոշեց անփոփոխ թողել «Վելես» իրավապաշտպան ՀԿ նախագահ Մարինա Պողոսյանի գործով վճիռը՝ ճանաչելով նրա անմեղությունը։

Վերաքննիչ քրեական դատարանի դատավոր Արմեն Դանիելյանը մերժեց տուժող կողմի ներկայացուցիչ Հրանտ Անանյանի բողոքը։

Հիշեցնենք, որ նախորդ տարվա  մայիսի 30-ին Երևան քաղաքի Ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Մնացական Մարտիրոսյանը արդարացրեց «Վելես» իրավապաշտպան ՀԿ նախագահ Մարինա Պողոսյանին։ Նա մեղադրվում էր ուրիշի գույքն անհատույց շահադիտական դրդումներով յուրացնելու մեջ։ Ըստ մեղադրական եզրակացության, նա հափշտակել էր Կանադայի քաղաքացի Արփի Մերասի Նալբադյան 50 շենքում գտնվող բնակարանը և վաճառքից գոյացած 140 հազար ԱՄՆ դոլարը։ Մնացական Մարտիրոսյանը ճանաչեց և հռչակեց Մարինա Պողոսյանի անմեղությունը և վերացրեց նրա նկատմամբ ընտրված խափանման միջոցը ստորագրությունը։ Ի դեպ,  դատավորը առանց քննության թողեց նաև Մարինա Պողոսյանի դեմ ներկայացված 57 մլն դրամի քաղհայցը։

Ի դեպ, դատախազությունը հրաժարվել էր բողոքից։

Մարինա Պողոսյանի պաշտպան Լիպարիտ Սիմոնյանի համար սպասելի էր դատարանի որոշումը։ Ըստ նրա՝ առաջին  ատյանի դատարանը պատճառաբանված եւ հիմնավոր որոշում էր կայացրել,  եւ այլ որոշում վերաքննիչ դատարանը չէր կարող կայացնել։

https://a1plus.am/hy/article/342048?fbclid=IwAR0oBL7TnYBTE81gVl9liCD8Qu-VVH9Zlwpm13wQZcFvqwzjpjY9qEDZN2U[:]

[:am]«Ոչ միայն դատավորները, այլև ամբողջ իրավապահ համակարգը պիտի վեթինգի ենթարկվեն»[:]

[:am]https://www.youtube.com/watch?v=RIw-GAFV8gc&fbclid=IwAR0YpASwXgDP3ow3WmsXhtsBkCNc88FSrkH9vEcgaKPI9pMjnI5jfcHa3vc

https://www.youtube.com/watch?v=RIw-GAFV8gc&fbclid=IwAR0YpASwXgDP3ow3WmsXhtsBkCNc88FSrkH9vEcgaKPI9pMjnI5jfcHa3vc

http://progressgyumri.am/news/6986[:]

[:am]Նոր «սերիալ»՝ «Վեթինգ»․ Դատական համակարգը հեղափոխությանը տալիս է չափալախը չափալախի հետևից 1in.am[:]

[:am]Հեղափոխությունից հետո այս մեկ տարին Հայաստանում դատական համակարգն առանց կառավարության միջամտության և ազդեցության է գործել, պնդում են իշխանությւոնները։ Այս մեկ տարին այն ժամանակն էր, որի ընթացքում դատական մարմինները պետք է արձագանքեին Հայաստանում տեղի ունեցող ժողովրդավարացման գործընթացին, հրաժարվեին հին սովորություններից, ազատվեին կոռումպացված, մասնավոր շահերով կապված դատավորներից։ Բայց դա տեղի չունեցավ։ Թեմայի շուրջ «Առաջին լրատվական»-ը զրուցել է իրավապաշտպան Մարինա Պողոսյանի հետ:

 Նրա խոսքով՝ ամեն օր դատարաններում, 225 անձ, կայացնում են դատական ակտեր, որոնցով խախտում են մի ստվար զանգվածի իրավունքները․ «Ամեն անգամ դատարան գնալուց նողկանք եմ ապրում:Մի տարվա մեջ այնքան մարդիկ մահացան, արդարությունը չտեսնելով: Երկրում անցումային արդարադատության ուրվականն է շրջում, վեթինգի ուրվականը:Մենք ժամանակ չունենք, մենք անդունդի եզրին ենք ու հիմա էլ մեզ կերակրում են վեթինգով, որը իմ համար համով չէ: Վեթինգ չի կարելի անցկացնել այս փչացած մարդկանց մեջ, սրանք նեխած են: Մենք հեղափոխություն չարեցինք, որ դատարանները վերանորոգենք, այլ ներսի աղբը շպրտենք: Մեր մեջից սուտի գողական մտածելակերպն է պետք հանել: Յա գոմի դուռ փակես, յա դատարանների դուռը: Դատական համակարգը հեղափոխությանը տալիս է չափալախը չափալախի հետևից»,-նշեց իրավապաշտպանը:

[:]

[:am]Պետբյուջեից գողացված գումարները պետք է վերադարձվեն, հետո միայն որոշվի՝ ինչպես ծախսել. Իրավապաշտպանը՝ Աննա Հակոբյանի հայտարարության մասին Politik.am[:]

[:am]Երեկ կայացավ «Իմ քայլը» և «Ժպիտների քաղաք» բարեգործական հիմնադրամաների ներկայացուցիչների ասուլիսը: Ներկա էր նար հիմնադրամների հոգաբարձուների խորհրդի նախագահ, ՀՀ վարչապետ Նիկոլ Փաշինյանի տիկին Աննա Հակոբյանը: Վերջինս, պատասխանելով հարցին, թե ինչպիսին կլինի իր  արձագանքը, եթե պարզվի, որ նվիրատվությունների մի մասն, օրինակ, պետբյուջեից գողացված գումարներն են, ասաց.

«Եթե պետբյուջեից գողացած միջոցներ են, ավելի լավ, եթե փոխանցում են և ծառայեցնում են պետությանն ու պետության քաղաքացիներին։ Գումարի ծագումն անձնապես ինձ համար կապ չունի, որովհետև ես մտածում եմ, որ գումարը եթե մեզ հասավ, կապ չունի՝ ինչ ձևով է հասել նրան, ով մեզ է փոխանցում, մենք, միևնույն է, ծառայեցնելու ենք ամենաբարի, ամենաօգտակար նպատակներին։ Դրա համար անձամբ ինձ համար կարևոր չէ, որովհետև այդ գումարը եթե որևէ ձևով էլ հասել է ինչ-որ մեկին, եթե մնա իր մոտ, ավելի օգտակար չի լինի, եթե գա հասնի մեզ»։

Politik.am-ը այս հարցի շուրջ զրուցել է իրավապաշտպան Մարինա Պողոսյանի հետ: Ասում է՝ բոլորն են կողմ, որ բոլոր գողացված գումարները վերադարձվեն, բայց հարցը երկակի է.«Մի կողմից շատ լավ է, որ գումարը գոնե ինչ-որ լավ նպատակի համար կարող է ծառայել, բայց այստեղ մի մեծ նրբություն կա՝ արդյո՞ք ինչ-որ անձանց կողմից այդ գումարները տալը վերջիններիս համար չի ստեղծում «զրահաբաճկոն»: Այսինքն՝ շատ հնարավոր է, որ դրանով իրենք ընկնում են բարձր հովանու ներքո: Հետո հարց է նաև՝ ինչպես ծախսել այդ գումարները»:

Իրավապաշտպանը, սակայն, ընդգծում է՝ շատ կարևոր է նվիրաբերվող գումարների ծագումը.«Եթե գողացված, ապօրինի գումարներ են, թող գնան բարեգործության, բայց տվող մարդիկ պետք է միանշանակ պատիժ կրեն: Ինչ կապ ունի՝ ո՞ր հիմնադրամին կամ ում են տվել: Օգտագործումը՝ մի կողմ, ծագումն է կարևոր»:

Իրավապաշտպանի խոսքով՝ որքան էլ լավ է բարեգործություն անելը, միևնույն է, նվիրաբերվող գումարների ծագումը պետք է ստուգեն իրավապահները՝ հիմնադրամի դիմումների հիման վրա: Նվիրատուների ցուցակները, բնականաբար, պետք է բաց ու թափանցիկ լինեն, իսկ իրավապահ մարմինները ստուգեն դրանց օրինականությունը:

«Պետբյուջե հասկացություն ամբողջ աշխարհում գոյություն չունի: Դրանք բոլորիս տված հարկերն են: Ամեն դեպքում, գողացված փողերով բարեգործություն կատարելը ինձ համար մի քիչ անընդունելի է: Կարծում եմ, որ գումարները պետք է հետ գնան պետական բյուջե, հետո միայն որոշվի, թե ինչ նպատակներով դրանք պետք է ծախսվեն: «Յուրիդետոչկինությունը» կամ «դոնկիխոտությունը» ինձ համար մի քիչ անընդունելի ու անհասկանալի են, ստացվում է՝ ինչ՝ գողերին քաջալերենք, ասենք՝ դուք գումարները գողացեք, հետո այդ գուարների մի մասով մենք բարեգործությու՞ն անենք»,-ամփոփում է իրավապաշտպանը:

http://politik.am/petbyujeic-goxacvats-gumarnery-petq-e-veradardzven-heto-miayn-voroshvi-inchpes-tsakhsel-iravapashtpany-anna-hakobyani[:]

[:am]Իրավապաշտպան. Մինչև վեթթինգ ընդունելը, կարող էին շարժվել այն գործիքակազմով, որն այսօր ունենք Panorama.am[:]

[:am]

«Իրավունքի Եվրոպա» ՀԿ նախագահ, փաստաբան Լուսինե Հակոբյանը դրական է գնահատում Բարձրագույն դատական խորհրդի նախագահ Գագիկ Հարությունյանի հրաժարականը։

«ԲԴԽ հրաժարականի և ՍԴ ցրելու հարցը. դատական համակարգի բարեփոխու՞մ, թե՞ անձերի փոփոխություն» թեմայով քննարկմանը նա նշեց, որ դատական համակարգում, ԲԴԽ-ում, ՍԴ-ում, վճռաբեկ ու վերաքննիչ դատարաններում կան բազում անձիք, որոնք պետք է հետևեն նրա օրինակին, չսպասեն վեթթինգի պաշտոնական գործընթացի մեկնարկին։

«Իրենք պետք է վերագնահատեն  և միգուցե ավելի բարոյական կգտվեն, եթե ավելի վաղ գնան, ոչ թե վեթթինիգի հանձնաժողովի կամ այն մարմնի, որ պետք է ստեղծվի, եզրակացության հիման վրա ստիպված լինեն գնալ»,- ասաց նա։

Լ. Հակոբյանի  կարծիքով, Գագիկ Հարությունյանը վեթթինգի չէր անցնի։ Նա նշեց, որ  Գագիկ Հարությունյանը կարող էր շատ նշանակալի դեր խաղալ դատական համակարգում, բայց, ցավոք, չխաղաց այդ դերը։ Նրա խոսքով, Գ. Հարությունյանի անունը կապվում է հիմնականում Հայաստանի ընտրական համակարգի ձախողումների, ընտրական վեճերի անհաջողությունների հետ։

Քննարկմանը ներկա  «Վելես» իրավապաշտպան կազմակերպության նախագահ Մարինա Պողոսյանի խոսքով, շատ ուշացած էր Գ. Հարությունյանի հրաժարականը, ի սկզբանե չպետք էր սպասել, որ նա կարող էր որևէ դրական փոփոխություն մտցնել։

Նա նշեց, որ վեթթինգ կարելի է  անցկացնել այն մարդկանց մեջ, որոնց ենթադրյալ  ապօրինությունների, կապերի, ունեցվածքի մասին չգիտեն։

«Շատ եմ վախենում, որ վեթթինգը չդառնա մի նոր ատեստացիոն հանձնաժողով։ Միշտ էլ բոլորը անցել են կամ ատեստացիա կամ քննություն։ Մինչև վեթթինգ ընդունելը, մենք ունենք Ապօրինի հարստացման մասին օրենք, կարող էին  շարժվել այն գործիքակազմով։ Մենք ունենք Քրեական օրենսգիրք, կարծում եմ, մարդկանց մեծ մասը պետք է քրեական պատասխանատվություն կրի, այդ թվում նաև դատավորները։ Գագիկ Հարությունյանի պարագայում, կարծում եմ, պետք է հիմնվենք  Քրեական օրենսգրքի, ոչ թե «ինգ»-երի վրա, եթե մենք 22 տարվա մեջ ընտրական ոլորտում, թե մնացած ոլորտներում ունեցել ենք ահավոր անօրինակություններ, երբ որ ղեկավարել է Սահմանադրական  դատարանը։ Ես դեռ չեմ տեսել որևէ  դատական ակտ, որը կայացվել էր հարկատուներիս համար»,- ասաց Մ. Պողոսյանը։

Հարցին, ԲԴԽ նախագահի հրաժարականից հետո արդյո՞ք ողջ կամզը պետք է հրաժարական ներկայացնի, Լ. Հակոբյանի ասաց, քանի որ բոլորին անհատապես ծանոթ չէ, չի կարող ասել, բայց կան մարդիկ, որոնք պետք է հեռանան։ Նա չգիտեմ՝ եթե բոլորի հրաժարականը պահանջվի, ով պետք է գա ու չի էլ հավատում, որ նրանցից լավերն են հայտնելու այնտեղ։

«Գտնում եմ, որ ներկայում կան մեխանիզմներ, երբ Դատական օրենսգրքի  փոփոխության միջոցով հնարավոր է ստեղծել այնպիսի խորհրդակցման մարմին, հանձնաժողով, որը կարող է հակակշռել ԲԴԽ-ին կարճ ժամանակահատվում մինչև  կատարվեն սահմանադրական բարեփոխումներ, որտեղ ԲԴԽ-ի հետ կապված շատ հարցեր կան»,- ասաց փաստաբանը։

 

[:]

Մեր գործընկերները

© 2021 Veles. All rights reserved. Designed by Hakob Jaghatspanyan.